Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, предложив заявителю в срок до 29 июля 2011 года представить в суд:

уточнить исковые требования, поскольку в порядке искового производства рассматриваются дела, в которых между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве. В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В делах особого производства участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица;

квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта суда http://vologodskygor.vld.sudrf.ru из подраздела «Государственная пошлина» раздела «Справочная информация»).

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Московскому государственному университету, ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» об установлении факта сокрытия протокола по аттестации, установлении факта незаконного подписания протокола аттестации, признании юридически ничтожным протокола по защите, запрете деятельности и лишении лицензии.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья сделал вывод о не соблюдении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и указал на необходимость в срок до 29 июля 2011 года уточнить исковые требования и представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к исковому заявлению ФИО1 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, а в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано, требование судьи о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, требование судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, об уточнении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Таким образом, требование об уточнении исковых требований не основано на законе, в связи с чем подлежит исключению из содержания обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй: «уточнить исковые требования, поскольку в порядке искового производства рассматриваются дела, в которых между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве. В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В делах особого производства участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица».

В остальном определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова