Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.И. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационным жалобам представителя истца – Элиазян Д.Л. и открытого акционерного общества "..." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Захарова В.И. взысканы: задолженность по заработной плате в виде надбавки за высокую квалификацию (классность) за периоды с сентября по декабрь 2010 года, июнь-август 2011 года в размере 21 031 рубля 75 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 977 рублей 54 копеек.

С открытого акционерного общества "..." в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Захарова В.И. и его представителя Элиазян Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя истца, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – Прохоровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей по доводам кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ОАО "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2007, 2009 и 2010 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июня 1993 года по настоящее время истец работает в ОАО "..." водителем 1-го класса квалификации. Согласно п.2.17 Положения об оплате труда работников ОАО "...", разработанного в соответствии с коллективным договором ОАО "...", за высокую квалификацию (классность) водителям автомобилей первого класса устанавливается надбавка в размере 25% от оклада за отработанное в качестве водителя время. С 2007 года данная надбавка истцу не выплачивается.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате в виде надбавки за классность: за 2007 год в размере 26 082 рублей 09 копеек; за 2008 год - 24 419 рублей 47 копеек; за 2009 год - 22 337 рублей 05 копеек; за 2010 год - 39 974 рублей 05 копеек, за январь-август 2011 года - 19 006 рублей 43 копеек;

-компенсацию за просрочку выплаты надбавки за классность: за 2007 год в размере 12 704 рублей 89 копеек; за 2008 год - 8 817 рублей 14 копеек; за 2009 год - 5 023 рублей 35 копеек; за 2010 год - 4 542 рублей 56 копеек; за январь-август 2011 года - 454 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Прохоровой Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – Элиазян Д.Л. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента приема истца на работу условие о первой классности не менялось, однако с января 2007 года истцу необоснованно прекратили выплачивать данную надбавку. Истца не лишали класса квалификации, ему не снижали данный класс. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, истец по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика – Прохорова Н.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что до 2001 года на предприятии действовала система оплаты труда, по которой присваивались классы. С 1 апреля 2001 года предприятие перешло на систему оплаты труда по тарифным ставкам ETC. В соответствии с приказом №122 от 26 апреля 2002 года истцу был установлен 6-й разряд оплаты труда. В настоящее время истец работает водителем автомобиля 5-го разряда оплаты труда. Надбавка за классность - стимулирующая выплата, устанавливаемая работодателем самостоятельно и не являющаяся обязательной. Отметка в трудовой книжке истца о принятии его на работу водителем 1-го класса по состоянию на 1 июня 1993 года не свидетельствует о присвоении ему 1-го класса квалификации в значении, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании водителей и машинистов спецтехники ОАО "...", утвержденным приказом генерального директора №1324 от 29 декабря 2006 года, и Положением об особенностях организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов спецтехники ОАО "...", утвержденным 10 июня 2010 года. В период с 2001 года до 2007 года надбавка за классность выплачивалась по приказу руководителя, приказ издавался ежегодно, надбавка устанавливалась на год. С 2007 года порядок присвоения и выплаты надбавки за классность изменился, вопрос о присвоении водителю класса квалификации рассматривается на очередных заседаниях квалификационной комиссии ОАО "..." на основании личного заявления водителя о присвоении класса квалификации и ходатайства непосредственного руководителя. В указанном порядке класс квалификации истцу присвоен не был, истец с заявлением о присвоении ему класса квалификации к работодателю не обращался. Какого-либо решения о лишении истца класса квалификации, снижении класса работодателем не принималось, так как в установленном порядке класс квалификации истцу не присваивался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Элиазян Д.Л. просит решение суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства, не дана оценка всем доказательствам в их взаимосвязи;

-представленными доказательствами подтверждается довод о том, что с 2007 года установлен новый порядок присвоения классности, основания для выплаты истцу надбавки за классность отсутствуют, поскольку заявления о присвоении классности истец не подавал;

-вывод суда о том, что истец имеет 1-й класс квалификации, не соответствует обстоятельствам дела;

-суд не дал оценку тому, что в период трудовой деятельности истец неоднократно лишался стимулирующих выплат.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 1993 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя первого класса на автомобиль в цех технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту - ) ОАО "...". Письменный трудовой договор с истцом при приеме на работу в 1993 году не заключался.

Согласно штатной расстановке рабочих производственных служб и участков по состоянию на 1 июня 2000 года оплата труда водителей автомобилей производилась из часовой тарифной ставки, разрядов оплаты труда водителям установлено не было.

В соответствии с принятым 9 апреля 2001 года Положением об оплате труда работников ОАО "..." оплата труда работников ОАО "..." производится согласно Единой тарифной сетке (далее по тексту - ЕТС) по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов ОАО . Тарифные ставки водителей автотранспортных средств дифференцируются по разрядам отплаты ЕТС исходя из грузоподъемности управляемого автомобиля.

Приказом ОАО "..." от 26 апреля 2001 года № 22 в связи с переходом на Единую тарифную сетку с 1 апреля 2001 года установлены часовые тарифные ставки для водителей и разряды оплаты труда. В частности, истцу, водителю автомобиля , установлен 6-й разряд оплаты труда.

Согласно штатной расстановке рабочих производственного эксплуатационно-ремонтного подразделения на 2001 год, утвержденной начальником , с 1 апреля 2001 года водителям автомобилей автотранспортного цеха вводятся разряды оплаты труда и месячные тарифные ставки.

15 мая 2002 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор №73, согласно которому истец принимается на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех ОАО "..." по 5-му разряду оплаты труда согласно ETC, с повременно-премиальной системой оплаты труда. Начало действия договора - с 1 июня 1993 года, договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №73/2 от 19 сентября 2007 года к трудовому договору истец с 19 сентября 2007 года был переведен водителем автомобиля автотранспортного цеха ОАО "..." с установлением 5-го разряда оплаты труда согласно ETC с месячной тарифной ставкой (окладом) в размере 7 892 рублей.

Дополнительным соглашением №73/3 от 22 января 2009 года к трудовому договору истцу с 1 января 2009 года был установлен 5-й разряд оплаты труда согласно ETC по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов ОАО с окладом в размере 11 428 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №73/4 от 20 января 2010 года к трудовому договору истцу с 1 января 2010 года был установлен 5-й разряд оплаты труда согласно ETC по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов ОАО с окладом в размере 12 571 рубля в месяц.

Согласно п.2.11 Положения об оплате труда работников ОАО "..." от 9 апреля 2001 года надбавка за классность водителям автотранспортных средств производится согласно приказу начальника филиала на основе решения квалификационной комиссии филиала. Надбавка за классность устанавливается работникам за «классное» выполнение своих обязанностей по эксплуатации вверенных им транспортных средств и является поощрительной надбавкой за эффективный труд в ОАО "...". Размер поощрительной надбавки за 1-й класс - 25%, 2-й класс - 10% установленной тарифной ставки за отработанное время в качестве водителя.

Приказом начальника ОАО "..." от 30 декабря 2005 года №1463 водителям была установлена надбавка к тарифной ставке за высокую квалификацию (классность) с 1 января до 31 декабря 2006 года, в том числе истцу, в размере 25%.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "...", являющимся приложением №4 к коллективному договору ОАО "..." на 2007 год, приложением №1 к приказу генерального директора ОАО "..." от 29 декабря 2006 года №1324, водителям автомобиля устанавливается надбавка за высокую квалификацию (классность). Порядок установления надбавки определяется Положением об оплате труда и премировании водителей и машинистов спецтехники ОАО "...". Надбавка устанавливается в следующих размерах: 10% оклада - водителям, имеющим удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, С, Д; до 25% оклада - водителям, имеющим удостоверение на управление транспортными средствами категорий В, С, Д, Е.

Аналогичные положения содержатся в п.2.30 Положения об оплате труда работников ОАО "..." на 2008 год, п.2.29 Положения об оплате труда работников ОАО "..." на 2009 год, в п.2.27 Положения об оплате труда работников ОАО "..." на 2010 год.

Согласно Положению об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "...", являющемуся приложением №2 к приказу генерального директора ОАО "..." от 29 декабря 2006 года №1324, оплата труда водителей производится согласно Единой тарифной сетке по оплате труда работников дочерних обществ магистральных нефтепроводов ОАО . Заработная плата работников состоит из следующих составляющих: гарантированная часть и переменная часть. В состав переменной части заработной платы входит в том числе стимулирующая надбавка за высокую квалификацию (классность) водителям автомобиля.

Согласно п.2.17 данного Положения надбавка за высокую квалификацию (классность) водителям автомобилей устанавливается за отработанное в качестве водителя время в следующих размерах: водителям первого класса - 25% оклада, водителям второго класса - 10% оклада. Вопрос о присвоении класса квалификации водителям автомобилей рассматривается квалификационной комиссией ОАО "..." на основании личного заявления водителя и ходатайства его непосредственного руководителя. На основании решения квалификационной комиссии издается приказ начальника филиала о присвоении класса квалификации водителю автомобиля и установлении надбавки за классность.

Истец был ознакомлен с данным Положением 19 февраля 2007 года, о чем свидетельствует его роспись в списке ознакомления.

В 2010 году взамен вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "..." от 29 декабря 2006 года введено Положение об особенностях организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов спецтехники ОАО "...", утвержденное генеральным директором ОАО "..." 10 июня 2010 года. Данное Положение устанавливает особенности организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов.

Согласно п.5.1 данного Положения в целях материального стимулирования качественной и безаварийной работы водителям автомобиля могут присваиваться следующие классы квалификации с установлением доплаты за высокую квалификацию (классность): водитель 1-го класса, водитель 2-го класса. Вопрос о присвоении класса квалификации водителям рассматривается на очередных заседаниях квалификационной комиссии на основании личного заявления водителя о присвоении класса квалификации и ходатайства руководителя структурного подразделения. Надбавка за высокую квалификацию (классность) устанавливается в процентах к окладу за отработанное в качестве водителя время: водителям первого класса - 25%, водителям второго класса - 10%.

В 2006 году надбавка за высокую квалификацию (классность) истцу выплачивалась, с 2007 года указанная надбавка истцу не начисляется и не выплачивается. С заявлением о присвоении класса квалификации в соответствии с Положением об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "..." от 29 декабря 2006 года истец к работодателю не обращался.

Истец имеет право управления транспортными средствами категорий В, С, Д, Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за периоды с января 2007 года по август 2010 года и с января 2011 года по май 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель истца ссылается на то, что обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также на положения ст.395 Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что сроки выплаты заработной платы истцу были известны (за первую половину месяца – до 30-го числа текущего месяца, за вторую половину – до 15-го числа месяца, следующего за отработанным), правильно определил даты выплаты истцу заработной платы в спорном периоде - с января 2007 года по август 2010 года и с января 2011 года по май 2011 года. В указанной части представитель истца на несогласие с принятым решением не ссылается.

Следовательно, именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в спорном периоде месяц истец знал (должен был знать) о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Со дня выплаты заработной платы истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по его мнению, заработная плата была выплачена не в полном объеме. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Такая возможность истцу судом первой инстанции была предоставлена, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен в силу того, что правоотношения между сторонами являются длящимися, ошибочны.

В силу п.56 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что спор, заявленный истцом, касается неначисленной и, соответственно, невыплаченной надбавки за классность. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд начинает течь в день, когда истец должен был узнать о нарушении его прав – в день выплаты заработной платы.

Указание в кассационной жалобе на то, что в силу ст.395 Трудового кодекса РФ истец имеет право на удовлетворение в полном объёме обоснованных денежных требований, является неверным, поскольку основано на неправильном толковании норм трудового права.

Действительно, в силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из положений ст.395 Трудового кодекса РФ следует вывод о том, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет. Однако данное обстоятельство не лишает работодателя возможности возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на ст.140 Трудового кодекса РФ безосновательна, поскольку данной нормой трудового права урегулирован вопрос выплат при увольнении работника, в то время как трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, с момента установления на предприятии надбавки за высокую квалификацию данная надбавка ему выплачивалась в размере 25% от тарифной ставки. С 2007 года выплата требуемой истцом надбавки прекратилась. Какого-либо решения о лишении истца 1-го класса квалификации и отмене соответствующей надбавки не принималось, соответствующего приказа не издавалось.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом в решении правомерно указано, что требуемая истцом надбавка по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера и в соответствии со ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ входит в состав заработной платы истца.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 15 мая 2002 года, а также дополнительных соглашений к данному трудовому договору следует, что условие о выплате истцу надбавки за высокую квалификацию (классность) стороны не согласовали.

Согласно п.5.1 трудового договора работодатель (ответчик) обязуется выплачивать работнику (истцу) заработную плату в соответствии с утвержденным штатным расписанием и действующими в обществе Положениями о выплате стимулирующих начислений и надбавок, компенсационных начислений, связанных с режимом работы или условиями труда, премий и единовременных поощрительных начислений.

Вместе с тем в силу ст.57 Трудового кодекса РФ невключение каких-либо условий из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

С апреля 2001 года ОАО "..." перешло на тарифную систему оплаты труда.

Согласно ст.143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с разделом «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС №58/3-102 от 20 февраля 1984 года, квалификационными характеристиками водителя первого класса являются: управление легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е», знание назначения, устройства и правил технического обслуживания автопоездов, устройства и правил технического обслуживания автомобилей последних выпусков; влияния отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способов обеспечения высокопроизводительного и экономного использования подвижного состава; основных технико-эксплуатационных качеств подвижного состава и их влияние на безопасность движения; элементов теории автомобиля; основных положений службы безопасности движения автотранспортного предприятия.

Кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.

С апреля 2001 года локальными актами ОАО "..." предусмотрено присвоение водителям автотранспортных средств классов квалификации и выплата надбавки за высокую квалификацию (классность).

Согласно принятым в 2001 году коллективному договору ОАО "...", Положению об оплате труда ОАО "..." и Порядку оплаты труда водителей ОАО "..." классность присваивалась водителям автомобилей решением администрации на основании решения квалификационной комиссии.

Подобного решения в отношении истца представителем ответчика представлено не было, но в то же время ответчиком не оспаривался факт установления и выплаты истцу требуемой им надбавки за 1-й класс квалификации в 2006 году в размере 25% от тарифной ставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что до 2007 года первый класс квалификации истцу ответчиком был установлен, является обоснованным.

Так, трудовая книжка истца содержит указание на факт принятия истца на работу к ответчику водителем 1-го класса.

Действующие в период с 2001 года по 2006 год локальные акты работодателя не предусматривали обязанности работника подавать ежегодно заявление для рассмотрения вопроса о повторном присвоении либо о подтверждении ранее присвоенного класса квалификации.

Ответчиком суду были представлены документы, подтверждающие факт установления истцу в 2006 году надбавки за 1-й класс. Ответчик не оспаривал, что в 2006 году надбавка за классность истцу выплачивалась. Доказательств тому, что истец в период с 2001 года по 2005 год был лишен классности либо класс ему был понижен, ответчик суду не представил.

Требованию действующих в период с 2001 года по 2005 год локальных правовых актов ответчика, предъявляемому к определению размера надбавки за высокую квалификацию (классность), – наличию права на управление транспортными средствами «В», «С», «Д» и «Е» - истец соответствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцу был установлен первый класс квалификации, которому соответствует надбавка в размере 25% от тарифной ставки, является верным. Соответствующий довод кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что основания для выплаты истцу надбавки за классность отсутствуют, поскольку заявления о присвоении классности истец не подавал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из Положения об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "...", утвержденного приказом генерального директора №1324 от 29 декабря 2006 года, следует, что: надбавки, в том числе за высокую квалификацию (классность), устанавливаются сроком на 1 год (п.2.7); размер надбавки водителя первого класса составляет 25% от оклада (п.2.17); вопрос о присвоении класса квалификации рассматривается на основании личного заявления водителя (п.2.17). Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов спецтехники ОАО "...", утвержденное генеральным директором ОАО "..." 10 июня 2010 года.

В силу ст.143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, упомянутый выше, ежегодного присвоение класса квалификации не предусматривает.

По мнению судебной коллегии, истец не обязан был соблюдать заявительный порядок присвоения классности, созданный на предприятии, поскольку из буквального прочтения содержания Положения об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "..." от 29 декабря 2006 года и Положения об особенностях организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов спецтехники ОАО "..." от 10 июня 2010 года следует, что данный порядок предусмотрен только для тех водителей, которым класс не присвоен. Названными Положениями не предусмотрена обязанность работников ежегодно подавать заявление для подтверждения ранее присвоенного ему класс квалификации и не прописана процедура подтверждения класса квалификации.

В соответствии с п.7 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, если водитель автомобиля второго и первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, или дополнительные требования, предусмотренные п.3 настоящего раздела, а также систематически нарушает правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава и допускает брак в работе, администрация предприятия (организации) по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации.

Понижение класса квалификации объявляется приказом руководителя предприятия (организации) или решением правления колхоза с занесением в трудовую и расчетную книжки.

Вышеуказанными Положением об оплате труда и премировании водителей автомобилей и машинистов спецтехники ОАО "..." от 29 декабря 2006 года и Положением об особенностях организации и оплаты труда водителей автомобиля и машинистов спецтехники ОАО "..." от 10 июня 2010 года предусмотрена процедура отмены класса и его понижение по инициативе работодателя при ухудшении определенных показателей работы водителя (соответственно п.2.17 и п.5.12). Из указанных обстоятельств следует, что при наличии у истца соответствующих нарушений в спорный период работодатель имел возможность отменить либо снизить класс его квалификации, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец после принятия на работу либо с 2007 года был лишен 1-го класса квалификации либо класс ему был снижен, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления ответчиком таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что основания для выплаты истцу в спорный период надбавки за классность отсутствуют.

Лишение истца стимулирующих выплат и его привлечение к дисциплинарной ответственности, на что также ссылается ответчик в кассационной жалобе, при отсутствии доказательств понижения либо лишения истца класса квалификации правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суд установил истцу с 2007 года первый квалификационный класс, разрешил вопрос об установлении истцу с 2007 года классности, противоречит материалам дела и содержанию обжалованного решения. По указанным мотивам утверждение кассатора о нарушении судом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ также безосновательны.

Судом не было допущено нарушений требований ч.4 ст.13 Трудового кодекса РФ (принципа действия принимаемых работодателем локальных нормативных актов в отношении всех работников данного работодателя). При разрешении настоящего дела судом в пределах заявленного основания иска и его предмета исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Вывода о том, что на истца не распространяются положения исследованных в суде первой инстанции локальных актов ответчика, решение не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца – Элиазян Д.Л. и открытого акционерного общества "..." – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова