Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Признать постановление главы местного самоуправления г. Краснокамска от 17.05.2001 г № 210 в части утверждения пунктов 2.2.12,.2.2.13, 2.2.22, 2.2.24, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9 Устава муниципального учреждения « ***», как противоречащих закону, недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Пермского края - Мухиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании нормативного акта должностного лица органа местного самоуправления не действующим в части. Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением главы местного самоуправления города Краснокамска от 17.05.2001 года № 210 «О создании муниципального учреждения «***» создано муниципальное учреждение и утвержден его Устав. Данный правовой акт опубликован не был. Отдельные положения устава МУ «***» противоречат действующему законодательству. Пунктом 2.2.12 устава предусмотрено, что комитет осуществляет экологический контроль, контроль за использованием земель, использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых. Пунктами 4.1.5, 4.1.9 установлено, что комитет предъявляет предприятиям, учреждениям, должностным лицам и гражданам требования о проведении мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства. Между тем федеральное законодательство не предусматривает муниципальный контроль, и надзор в указанных сферах и наделение муниципального учреждения полномочиями по осуществлению экологического контроля является незаконным. Комитет пунктами 2.2.12, 4.1.6 незаконно наделен полномочиями принимать решения об ограничении, приостановлении, прекращении экологически вредной деятельности, что законом отнесено к компетенции суда. В пункте 2.2.13 комитет наделяется полномочиями на выдачу разрешений на отдельные виды природопользования, выбросы и сбросы вредных веществ, захоронение токсичных отходов, хотя такими полномочиями органы местного самоуправления законом не наделяются. В пунктах 2.2.22, 4.1.8 указано на полномочия комитета по участию в проведении экологической экспертизы, подготовке материалов для выдачи заключений экологической экспертизы, лицензии экологической сертификации, что также законом органы местного самоуправления не наделяются. Муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями 21.10.2010 года был принесен протест главе Краснокамского муниципального района об устранении выявленных нарушений, которые в установленный законом срок устранены не были. Просит признать пункты 2.2.12, 2.2.13, 2.2.22, 2.2.24, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9 постановления главы местного самоуправления города Краснокамска от 17.05.2001 года № 210 «Об утверждении Устава муниципального учреждения «***», как противоречащие закону, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель главы Краснокамского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением администрации города Краснокамска от 17 мая 2001 года № 210 «О создании муниципального учреждения « Краснокамский комитет по охране окружающей среды» создано муниципальное учреждение и утвержден устав МУ «***»

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (п. 10)

Таким образом, при решении вопроса о нормативном характере актов государственных органов и должностных лиц необходимо исходить из совокупности и взаимосвязи характеризующих признаков, которым должен отвечать подобный акт

Как следует из материалов дела, в данном случае прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ.

Судом установлено и прокурором не оспорено то обстоятельство, что постановление администрации города Краснокамска от 17 мая 2001 года № 210 « О создании муниципального учреждения « ***» опубликовано не было. Данным постановлением создано муниципальное учреждение, и утвержден его Устав.

Таким образом, оспариваемое постановление признаками нормативного правового акта органа местного самоуправления не обладает, не опубликовано в официальных средствах массовой информации.

В порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК, могут быть оспорены только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты, поскольку в соответствии со ст. 15 Конституции РФ неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Поэтому к заявлению об оспаривании нормативного правового акта должна быть приложена копия опубликованного нормативного правового акта с указанием, в каком средстве массовой информации и когда был опубликован этот акт.

В случае, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в установленном порядке, рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл. 25 ГПК - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

Прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом необходимо указать, в чем конкретно состоит нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, какое право нарушено.

Указанное требование закона в данном случае не соблюдено, что препятствовало суду рассмотреть заявление прокурора и в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 08.2010г. № 83-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» постановлением администрации Краснокамского муниципального района от 25.02.2011 года №43 создано муниципальное казенное учреждение « **» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «***», утвержден его Устав. 16.03.2011 года внесена запись о государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменениях.

Утверждена новая редакция Устава юридического лица - Муниципального казенного учреждения « **». Исходя из смысла положений действующего законодательства ( ст.ст.17-19 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» ), издание отдельного акта органа местного самоуправления, отменяющего предыдущую редакцию муниципального правового акта, в рассматриваемом случае не требуется. Постановление администрации города Краснокамска от 17.05.2001 г формально не отменено, но фактически не действует в силу издания постановления администрации Краснокамского муниципального района от 25.02.2011 года №43.

Таким образом, оспаривался недействующий правовой акт, не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод, производство по делу подлежало прекращению (абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Решения, действия (бездействие), основанные на таком правовом акте, могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года отменить, производство по делу по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора о признании противоречащим закону и не действующим в части постановление главы местного самоуправления г. Краснокамска от 17.-5.2001 г №210 « Об утверждении Устава муниципального учреждения « ***» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: