Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 4129 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивак Е.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об оценке имущества и передаче имущества на торги,
по кассационной жалобе Спивак Е.Н. на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления Спивак Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по оценке имущества, отмене постановлений от 21 июня 2010 года об оценке и передаче имущества на торги, переоценке имущества, приостановлении реализации имущества, отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Спивак Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об оценке имущества и передаче имущества на торги. В обоснование заявления указала, что 20 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Романцевой Е.И. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Спивак Е.Н. в пользу ОАО «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору. (дата обезличена) г. тем же судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога, транспортное средство Т.. 21 июня 2010 г. было вынесено постановление, которым принят отчет от (дата обезличена) г. (номер обезличен)(дата обезличена)(номер обезличен) об оценке рыночной стоимости имущества в сумме (номер обезличен) руб. Считает постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества является недостоверной и необоснованно заниженной, не исследованы технические характеристики автомобиля. Просила признать незаконным и отменить постановления от 21 июня 2010 г. об оценке и передаче имущества на торги, назначить проведение повторной оценки транспортного средства, приостановить реализацию арестованного имущества.
В судебном заседании заявитель Спивак Е.Н. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Романцова Е.И. требования заявления не признала, пояснив, что с отчетом об оценке должник ознакомлена, оценку не оспаривала, действия по вынесению постановлений соответствуют закону.
Представитель взыскателя Захаров Е.М. с требованиями заявления не согласен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Спивак Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, результаты оценки являются недостоверными. Оценщик при проведении оценки транспортного средства не сверил идентификационные номера автомобиля, не оценил техническое состояние автомобиля. При проведении оценки оценщиком для сравнительного анализа стоимости, за аналог взят ее автомобиль, в связи с чем результаты оценки недостоверны. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Романцовой Е.И. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) г. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданного Сургутским городским судом о взыскании со Спивак Е.Н. в пользу ОАО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» 903 910,95 руб.
05 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства Т. принадлежащего Спивак Е.Н. с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в 1 300 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11 июня 2010 года, выполненного Ф., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Спивак Е.Н., по состоянию на (дата обезличена) года с учетом поправки на условия реализации составляет (дата обезличена).
На основании данного отчета и во исполнение ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21 июня 2010 г. было вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомашины должника с установлением ее стоимости в (дата обезличена). и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, Спивак Е.Н. в установленный законом срок не оспорена, оспаривание оценки в рамках производства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не урегулировано.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
В данном случае обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно проверить в том числе, путем назначения по делу экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, Спивак Е.Н., будучи несогласной с оценкой, указанной в отчете, в заявлении было заявлено ходатайство о проведении независимой оценки.
Поскольку в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, не рассмотрение ходатайства о проведении независимой оценки автомобиля, фактически не разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену принятого решения.
Судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки отчету о стоимости автомобиля, в материалах дела отчет имеется не в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ судом не предложено заявителю представить доказательств в подтверждение своих доводов о стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешить по существу ходатайство Спивак Е.Н. о проведении судебной экспертизы для оценки автомобиля по рыночной цене и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств