Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2006 года между ответчиком и [ФИО4] был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №[номер1], согласно которому ответчик должен был принять от [ФИО4] денежные средства, а взамен оказать ряд услуг, а именно: направить денежные средства [ФИО4] на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, а также подобрать [ФИО4] отдельное жилое помещение. [ФИО4], которая впоследствии сменила фамилию на [ФИО1], полностью и в срок выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в соответствии с п.4.2.1 договора №[номер1] передав ответчику 1153 280 рублей 18 копеек, что соответствует инвестированию в строительстве 37,56 кв. м. и проектной площади квартиры, подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2006г. 27 февраля 2008 года между истцом и [ФИО1] с согласия ответчика был заключен договор уступки права требования к договору №[номер1] от 12 апреля 2006 года, по которому все права и обязанности по состоянию на 27 февраля 2008 года перешли к истцу. Все обязательства цессионария по отношению к [ФИО1] и ответчику истцом были исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2009 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, нарушив срок передачи квартиры более чем на 5 лет. 30 июня 2011 года истец направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику, который его получил 07 июля 2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать договор долевого участия в инвестиционной программе №[номер1] от 12 апреля 2006 года расторгнутым с 30 июня 2011 года, взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 подлежащие возврату денежные средства в сумме 1153280, 18 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 1169656 рублей 76 копеек.

14 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворил частично. Признал договор долевого участия в инвестиционной программе №[номер1] от 1 апреля 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и [ФИО4], расторгнутым с 30 июня 2011 года. Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1153280 рублей 18 копеек. Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в замере 850000 рублей. Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6615 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой она просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Кассатор выражает свое несогласие с решением суда в части размера денежной суммы, взысканной в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что суд неправильно применил норму материального права в связи с тем, что ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1169656 рублей 76 копеек, а суд сослался на норму о неустойке, взыскав с ответчика в пользу истца 850000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 [ФИО2] полагавшего необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и как следствие этого снижение размера подлежащих взысканию процентов, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся представителей ЗАО «ПИК –Регион» и ООО «[наименование1]», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ПИК-Регион» не исполнило свои обязательства, предусмотренные инвестиционной программой №[номер1] от 12 апреля 2008 года, ФИО3, приняв на себя обязательственные права и обязанности цедента [ФИО1] на основании договора уступки права от 27 февраля 2008 года, 30 июня 2011 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, что никем в судебном заседании не отрицалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора долевого участия в инвестиционной программе от 12 апреля 2006 года расторгнутым с 30 июня 2011 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1153280 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1169656 рублей 76 копеек, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 850000 рублей.

Размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства, установлен статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика. В данном случае к отношениям сторон применяется общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховского Суда РФ и

Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную

природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч.2 и ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании которых было истцом заявлено, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета представленного истцом ФИО3

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Кодекса, является правильным. Основания применения ст. 333 ГК РФ судом мотивированны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: