Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Устюженского районного суда от 16 августа 2010 года, которым изменен способ исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 28.12.2009 по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, обратив взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «М.».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 28.12.2009, вступившего в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежных средства в размере ... рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указал, что 25.01.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у ФИО4 имущества для исполнения судебного решения. Исполнительное производство 24.05.2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, невозможность взыскания с ответчика денежных средств подтверждена актом от 14.05.2010. Должник до 01.03.2010 являлся участником ООО «М.» с 50% долей в уставном капитале общества. В настоящее время ООО «М.» обязано выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в связи с его выходом из участников общества. Принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства позволяют удовлетворить требования взыскателя.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале и имуществе в ООО «М.».

В судебном заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании должник ФИО4 отнес разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что не имеет достаточных средств и имущества для исполнения решения суда, при выходе из состава участников общества он безвозмездно передал второму участнику ФИО1 свою долю в уставном капитале в размере ... рублей, при этом, размер действительной стоимости его доли не определялся, ему не выплачивался.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО4 вышел из состава учредителей ООО «М.», соответствующие изменения внесены в устав общества, ФИО4 распорядился принадлежащей ему долей. У должника имеется квартира в , которая судебными приставами - исполнителями не проверялась, не имеется сведений о ФИО4 как учредителя иных юридических лиц, кроме ООО «М.», просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В возражениях, представленных на частную жалобу, ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что решением Устюженского районного суда от 28.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежных средства в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника ФИО4 денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. До 01.03.2010 должник ФИО4 являлся участником ООО «М.» с соответствующей долей в уставном капитале, при выходе из состава участников общества указал в своем заявлении о безвозмездной передаче своей доли другому участнику общества ФИО1 без нотариального удостоверения.

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения Устюженского районного суда от 28.12.2009 и обращая взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «М.», не привлек к участию в деле данное общество, ограничившись привлечением к участию в деле участника общества ФИО1, нарушив тем самым законные интересы указанного юридического лица.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции (порядок рассмотрения частной жалобы на определение суда является аналогичным в соответствии со ст.373 ГПК РФ) подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: