Кассационное определение № 33-4136/11 от 18.08.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Ножнина Е.К.                                                         Стр. 57, г/п. 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.                № 33-4136/11                 18 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Мананниковой Т.А. и Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2011 года, по которому определено:

«Отказать ФИО1 в принятии частной жалобы на определение от 14.06.2011 г. Северодвинского городского суда об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании суммы, убытков».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда от 14.06.2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежной суммы и убытков.

         Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 уступил ему своё право требования задолженности с ответчиков, поэтому у него возникло право обжалования поданного ФИО2 искового заявления, поскольку он теперь является кредитором. Статья 136 ГПК РФ предусматривает обжалование определения об оставлении без движения, и в нем не предусмотрено, что обжаловать его имеет право только заявитель. Кроме того, полагает, что уточненное исковое заявление, поданное им с целью исправления недостатков искового заявления ФИО2, суд мог принять как самостоятельный иск, поскольку, переход на него прав кредитора произошел между подачей иска и возбуждением дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании суммы и убытков, подписана ФИО1, который в суд с данным иском не обращался.Документов, подтверждающих его полномочия на подписание частной жалобы, к поданной частной жалобе приложено не было.

Судья, отказывая в принятии частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО2, руководствовался положениями главы 40 ГПК РФ и пришел к выводу, что правом подачи частной жалобы по гражданскому делу наделены только стороны и другие лица, участвующие в деле. При этом указано, что ФИО1 не является ни стороной по данному делу, ни другим лицом, участвующим в деле, и соответственно не обладает правом подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, поданного ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суду надлежало применить аналогию закона и руководствоваться п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии частной жалобы ФИО1 на определение судьи об оставлении искового заявления ФИО2 законным быть признано не может, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2011 года отменить. Вынести новое определение, которым частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.06.2001г. об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании суммы и убытков возвратить её подателю.

Председательствующий                                                        С.Г. Нибаракова

Судьи                                                                            Т.А. Мананникова

                                                                                      Т.Н. Рудь