Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2011 года, по которому определено:

«Продлить Дворецкому Ю.В. срок для устранения недостатков согласно определению Северодвинского городского суда от 14 июня 2011 года об оставлении заявления без движения и предложить в срок до 05 июля 2011 года устранить недостатки заявления, согласно определению суда от 14 июня 2011 года.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Павловскому В.А. и Гатилову В.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы и убытков.

Определением судьи от 14 июня 2011 года заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения и предложено в срок до 24 июня 2011 года устранить недостатки, указанные в данном определении.

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, ссылаясь на позднее получение определения об оставлении искового заявления без движения от 14 июня 2011 года и невозможность устранения недостатков в срок до 24 июня 2011 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе в обоснование её указал, что срок, установленный судьей до 05 июля 2011 года, является недостаточным и уже истек, когда он получил определение. Судьей нарушены требования ГПК РФ, согласно которым срок должен быть разумным и достаточным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 14 июня 2011 года оставлено без движения исковое заявление Дворецкого Ю.В. о признании сделок недействительными и взыскании с Павловского В.А. и Гатилова В.М. денежных сумм, с предложением устранить недостатки в срок до 24 июня 2011 года.

24 июня 2011 года от Дворецкого Ю.В. поступило заявление с просьбой продлить срок для устранения недостатков в исковом заявлении.

Судья на основании выше указанных норм ГПК РФ, с учетом принципа разумности вынес обжалуемое определение и продлил срок для устранения недостатков до 05 июля 2011 года.

При назначении процессуальных сроков судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела для того, чтобы эти сроки были разумными и достаточными для совершения управомоченными или обязанными лицами соответствующего процессуального действия.

Ссылка в частной жалобе на недостаточность срока, установленного судом, является необоснованной, поскольку Дворецкий Ю.В. проживает в том же городе, где расположен суд. С учетом данного обстоятельства и времени необходимого для прохождения почтового отправления в пределах одного населенного пункта, срок, установленный судом для исправления недостатков, является разумным и достаточным.

Обстоятельства, имеющие значение для решения возникшего вопроса, судьей определены правильно, судьей правильно применен процессуальный закон и оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь