Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, с участием ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3- представителя ФИО4

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2011 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на пристрой, признании права проживания, обязании заключить договор купли-продажи.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая истице исковое заявление, как поданное с нарушением подсудности, судья сослался на пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указав, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимость (? доля строения) стоимостью 14.762,75 рублей, что составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а поэтому дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Однако, как следует из искового заявления ФИО1, помимо требований о признании права собственности на ? долю пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. , д.33, заявлен спор о признании права на проживание в данном жилом доме, что относится к требованиям неимущественного характера, подлежащим рассмотрению районным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи вышеупомянутого жилого дома, с выплатой ей действительной стоимости ее доли.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье данные обстоятельства судьей не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, наличие одного из требований, подсудного мировому судье (о праве на ? долю пристроя к жилому дому стоимостью 14.762,75 рублей), не может служить основанием для направления дела по подсудности мировому судье.

Допущенное судьей существенное нарушение норм процессуального права (п.3 ст.23 ГПК РФ) в силу ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: