Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по доверенности Балавиной М.А. и генерального директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Севастюк О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования, предъявленные Варлаковым СМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № от 30 ноября 2007 года, дополнительное соглашение № от 22 июля 2010 года к договору управления многоквартирным домом №.. от 01 января 2006 года недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере …….рублей».

Дополнительным решением от 24 мая 2011 года по иску Варлакова С.М. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о защите прав потребителей, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Варлакова СМ расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлаков С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Омск, ул. …Указанным многоквартирным домом на основании договора управления, начиная с 2006 года, управляет ООО «ЦентрЖилСервис». В 2010 года истцу стало известно о том, что 30 ноября 2007 года ответчиком было составлено дополнительное соглашение № к договору управления, по условиям которого с момента его заключения будут применяться управляющей компанией тарифы, установленные для данного вида многоквартирного дома органами местного самоуправления. 22 июля 2010 года ответчиком составлено дополнительное соглашение №, по условиям которого действие договора управления продлено до 01 января 2012 года. Истец считает дополнительные соглашения не соответствующими действующему законодательству, поскольку порядок установления тарифа за обслуживание и текущий ремонт жилья урегулирован ЖК РФ, порядок пролонгации договора управления также урегулирован нормами ЖК РФ. Просил признать указанные дополнительные соглашения недействительными, обязать управляющую компанию возместить убытки, вызванные оплатой в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере …… рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Касимова А.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Балавина М.А., исковые требования не признала, пояснила, что изменения в договор управления внесены способом, установленным самим договором, путем подписания дополнительного соглашения между сторонами договора, действие договора также продлено в соответствии с требованиями закона. Считает, что относительно требования о признании дополнительного соглашения № от 30 ноября 2007 года к договору управления недействительным истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах генеральный директор ООО «УК «ЦентрЖилСервис» О.В. Севастюк и представитель ООО УК «ЦентрЖилСервис» по доверенности Балавина М.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на неправильное толкование ст. 162 ЖК РФ и статей 450, 452 ГК РФ. Полагают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - Балавину М.А., Свистуненко Л.А., которые доводы жалоб поддержали, представителя Варлакова С.М. – Касимову А.А., которая просила оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ул………… в г.Омске.

Собственниками жилых помещений в указанном доме заключен 01.01.2006 договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ЦентрЖилСервис». При его заключении был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что является существенным условием договора управления.

Способ управления избран на общем собрании собственников жилья.

Дополнительное соглашение № к договору управления № 10 от 01 января 2006 года, составленное 30 ноября 2007 года, содержит в себе условие об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на уровне тарифа, рекомендованного актами органов местного самоуправления.

Дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2006 года, составленное 22 июля 2010 года, включает в себя пункт о порядке обработки персональных данных собственников помещений, а также условие о продлении действия договора управления до 01 января 2012 года.

Тем самым дополнительными соглашениями изменены условия договора управления.

Суд удовлетворил требования истца о признании указанных дополнительных соглашений недействительными за несоответствием их закону, указав, что указанные дополнительные соглашения нарушают законные права истца на участие в установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на выбор срока действия договора управления.

Коллегия соглашается с постановленным судом решением, принимая во внимание правовое регулирование правоотношений, связанных с изменением условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Законом императивно определен порядок пролонгации договора управления. В соответствии с ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другим законом. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора не вытекает иное.

Поскольку статьей 162 ч.1 ЖК РФ прямо предусмотрено, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания, то и дополнительное соглашение к нему, устанавливающее иные условия договора управления, совершается в той же форме, что и договор.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение к договору управления также должно быть заключено на условиях, указанных в решении общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права – ст.162ч.1, ч.8 ЖК РФ, ст.450 ГК РФ, регулирующих порядок изменения договора управления, основаны на ошибочном применении кассатором норм материального права, учтены быть не могут.

Как следует из материалов дела, условия дополнительных соглашений к договору управления, изменяющие условия действующего договора управления, в т.ч. условия об установлении иного размера платы за содержание и обслуживание жилья, о продлении срока действия договора управления, дополнительное условие о порядке обработки персональных данных не были предварительно утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку новые условия договора управления, установленные дополнительными соглашениями, не были предварительно обсуждены и приняты решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вышеназванные дополнительные соглашения, изменяющие действующий договор управления, не могут быть признаны соответствующими закону, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы жалобы, состоящие в том, что применение управляющей компанией тарифа, рекомендованного органом местного самоуправления, не противоречит жилищному законодательству, неубедительны, поскольку ст. 156 ЖК РФ установлено право собственников помещений в многоквартирном доме определить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Это право было реализовано при заключении договора управления в 2006г.

Мнение кассатора о нарушении процессуального закона, состоящего в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях других собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле, к отмене решения по жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис», которое в деле участвовало, не ведут, поскольку изложенное о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что положения дополнительного соглашения о персональных данных в предмет требования истца не входили, не влекут отмену решения о признании дополнительных соглашений недействительными, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Неправомерным изменением условий договора управления нарушены законные права истца на получение услуг управляющей компании на условиях договора управления, принятых общим собранием, и в пределах установленного договором управления срока. Утверждения кассатора об обратном коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно определены имеющие правовое значение обстоятельства, выводы соответствую обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в лице его представителей не имеется.

С учетом положений ст.347 ГПК РФ содержащиеся в поданных представителем истца возражениях на кассационную жалобу требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом кассационная жалоба на решение не подана.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи