Гражданский кодекс часть 1

по иску Лязиной Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице пассажирского вагонного депо – структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделение федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО РЖД) о признании незаконным отказа в выплате выходного пособия при увольнении и взыскании суммы выходного пособия,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

17 мая 2010 года Лязина Н.А. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в выплате выходного пособия при увольнении и взыскании суммы выходного пособия, указав, что она работала в должности начальника пассажирского поезда 10 разряда резерва проводников Кисловодского вагонного участка Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Её стаж работы в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта составляет 32 полных года. 28 января 2010 года начальником ЛВЧД-24 Шелегацким В.Л. она была письменно уведомлена о том, что её должность на основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» подлежит сокращению, и что она будет уволена в установленном законом порядке 31 марта 2010 года. В связи с высвобождением по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, ей будут предоставлены льготы и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации (ст.178 ТК РФ), коллективным договором и внутренними документами ОАО «РЖД». Ей будут предложены вакансии ОАО «РЖД», находящиеся в данном регионе. 18 марта 2010 года ей было вручено уведомление с предложением продолжить трудовые отношения в Северо-Кавказском филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания» и занять должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Кисловодского отделения резерва проводников с указанием размера часовой тарифной ставки (оклада). В уведомлении указано, что в случае согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях она будет уволена в порядке перевода в Северо-Кавказский филиал, открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», а в случае отказа будет уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсаций и пособий согласно ст.178 ТК РФ. Одновременно ей было разъяснено, что в случае отказа от трудоустройства в Северо-Кавказском филиале ОАО «ФПК» и наличии у нее стажа работы на железнодорожном транспорте 15 и более лет, она не получит дополнительное выходное пособие, предусмотренное п.п. «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора. С указанным юридическим лицом, его филиалом и структурным подразделением она не находилась в трудовых отношениях и оно не относится к существующим подразделениям ОАО «РЖД». Приказом №437-к 08 апреля 2010 года она была уволена из ЛВЧД-24 по п.2 ст.71 ТК РФ. При этом ей не было выплачено выходное пособие, в размере ……. рублей. Просила суд признать незаконным отказ ОАО «РЖД» в лице Пассажирского загонного депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» в выплате ей при увольнении по сокращению штата выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации, предусмотренного п.п. «в» пункта 4.1.5 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, за проработанные ею в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 32 года по ……. рублей за каждый год; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» в её пользу сумму выходного пособия за 32 отработанных года в размере ……. рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года Лязиной Н.А. в иске к ОАО «РЖД» в лице Пассажирского вагонного депо – структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в выплате выходного пособия при увольнении и взыскании суммы выходного пособия в размере ……. рублей отказано (л.д.109-116).

В кассационной жалобе Лязина Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись на доводы аналогичные доводы искового заявления, а также указала, что суд не учёл, что предложенная ей должность хотя и является равноценной занимаемой ею, но она существует в штатном расписании Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», которое является самостоятельным, хотя и дочерним по отношению к ОАО «РЖД», юридическим лицом, и не входит в систему или структуру ОАО «РЖД». Именно к таким случаем и относится положение п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы. Суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что она отказалась от трудоустройства на равноценную должность в дочернем обществе Компании и на разъяснения, данные заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» и президентом ОАО «РЖД» Я.В.Н., так как нормы и положения коллективного договора не могут быть разъяснены или интерпретированы какими-либо должностными лицами, поскольку в них заложен принцип прямого и непосредственного действия (л.д.117-118).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решение суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

В соответствии с Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» А.М.П. №32р от 26 января 2010 года, в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекцией – филиал ОАО «РЖД» и его последующей ликвидацией, была начата процедура сокращения работников Федеральной пассажирской дирекции.

Лязина Н.А. работала в должности начальника пассажирского поезда 10 разряда резерва проводников Кисловодского вагонного участка Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэксвресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Её стаж работы в ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта составляет 32 полных года.

28 января 2010 года Лязина Н.А. была письменно уведомлена начальником ЛВЧД-24 Ш.В.А. о том, что её должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда на основании распоряжения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» подлежит сокращению, и что она будет уволена в установленном законом порядке 31 марта 2010 года; в связи с высвобождением по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, ей будут предоставлены льготы и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации (ст.178 ТК РФ), коллективным договором и внутренними документами ОАО «РЖД»; ей будут предложены вакансии ОАО «РЖД», находящиеся в данном регионе.

18 марта 2010 года Лязиной Н.А. было вручено уведомление с предложением продолжить трудовые отношения в Северо-Кавказском филиале открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и занять должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Кисловодского отделения резерва проводников с указанием размера часовой тарифной ставки (оклада).

В уведомлении указано, что в случае согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях она будет уволена в порядке перевода в Северо-Кавказский филиал, открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», а в случае отказа будет уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсаций и пособий согласно ст.178 ТК РФ. Одновременно Лязиной Н.А. было разъяснено, что в случае отказа от трудоустройства в Северо-Кавказском филиале ОАО «ФПК» и наличии у нее стажа работы на железнодорожном транспорте 15 и более лет, она не получит дополнительное выходное пособие, предусмотренное п.п. «в» п.4.1.5 коллективного договора.

18 марта 2010 года Лязиной Н.А. были предложены все вакантные должности, в том числе должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Кисловодского отделения резерва проводников, которую она занимала, от которых она отказалась, что подтверждается её заявлениями от 18 марта 2010 года, 08 апреля 2010 года, а также списками предложенных ей вакантных должностей, где имеется её подпись и запись, что Лязина Н.А. от них отказывается.

Трудовой договор с Лязиной Н.А. расторгнут приказом №437-к от 08 апреля 2010 года, по истечении 2 месяцев с даты уведомления о сокращении в соответствии с ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования трудового законодательства и законные интересы Лязиной Н.А. при увольнении работодателем нарушены не были.

Довод Лязиной Н.А. о том, что предложенная ей должность хотя и является равноценной занимаемой ею, но она существует в штатном расписании Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», которое является самостоятельным, хотя и дочерним по отношению к ОАО «РЖД», юридическим лицом, и не входит в систему или структуру ОАО «РЖД», и именно к таким случаем и относится положение п.п. «в» п.4.1.5 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности их списков вакантных должностей по Минераловодскому отделению дороги и Кисловодскому участку, достоверно видно, что истице предлагались другие вакантные должности в системе структуре ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов же дела видно, что истицей правомерность её увольнения не оспаривалась и не оспаривается, что само по себе указывает на то, что все возможные должности были предложены истице.

Несостоятельным является и довод о том, что ОАО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом, так как из имеющихся в материалах дела документов, в частности из трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) видно, что истица работала и была уволена из Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды – структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс» – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанном выше обстоятельстве Лязиной Н.А. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы и положения коллективного договора не могут быть разъяснены или интерпретированы какими-либо должностными лицами, поскольку в них заложен принцип прямого и непосредственного действия, правового значения не имеет и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.1 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лязиной Н.А. без удовлетворения.