Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» по доверенностям ФИО1 и Никулина С.Г. на решение Вологодского городского суда от 15.07.2011, которым признана незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» в части организации и приема денежных средств от населения, организации и контроля перечисления денежных средств получателям платежа.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» прекращена.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» в пользу местного бюджета госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Городской расчетный центр» ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

в ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО «Городской расчетный центр», Центр), расположенного по адресу: , установлено, что основным направлением его деятельности является прием коммунальных платежей населения по безналичному расчету, посредством заключения соответствующих договоров с кредитными организациями, управляющими компаниями, с последующим аккумулированием собранных денежных средств на сводном счете ООО «Городской расчетный центр» и расщеплением принятых денежных средств на расчетные счета ресурсных организаций.

Со ссылкой на осуществление деятельности не предусмотренной Уставом и противоречащей жилищному законодательству, прокурор г. Вологды в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Городской расчетный центр» о признании деятельности ООО «Городской расчетный центр» в части организации и приема денежных средств от населения, организации и контроля перечисления денежных средств получателям платежа - незаконными; возложении на ООО «Городской расчетный центр» обязанности по прекращению деятельности по приему денежных средств от населения; организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежа до постановки на учет в Федеральной службе Финансового мониторинга.

Требования мотивированы тем, что между восемнадцатью управляющими компаниями города и ООО «Городской расчетный центр» заключены договоры на информационно-расчетное обслуживание, согласно которым Центр принял на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, а именно: ведение баз данных лицевых счетов и расчетов по ним; расчет ежемесячных денежных компенсаций, выпуск и доставка счетов-извещений абонентам, организация и прием денежных средств от населения, организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежа, информационное обеспечение деятельности, комплекс мероприятий по взысканию задолженности, в то время как данная деятельность не предусмотрена Уставом общества, утвержденным 20.12.2010 Правлением общего собрания учредителей. В нарушение требований подпункта г пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28, ООО «Городской расчетный центр» на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций не состоит.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Пальваль А.В. требования уточнила, просила признать незаконной деятельность ООО «Городской расчетный центр» в части организации и приема денежных средств от населения, организации и контроля перечисления денежных средств получателям платежа, деятельность ООО «Городской расчетный центр» прекратить. Пояснила, что проверка прокуратурой г. Вологды проводилась на основании многочисленных обращений граждан, по результатам проверки было внесено представление об устранении нарушений законодательства. После обращения с иском в суд ООО «Городской расчетный центр» поставлено на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Представители ответчика ООО «Городской расчетный центр» по доверенности ФИО1, адвокат Никулин С.Г. с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на иск, в котором указали, что правовые основания для признания деятельности ООО «Городской расчетный центр» незаконной и прекращения деятельности отсутствуют.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городской расчетный центр» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что в Устав общества внесены изменения, дополнительно указаны следующие виды деятельности: организация и прием денежных средств от населения при оплате услуг; организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежа.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городской расчетный центр» - адвокат Никулин С.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду.

В представленных возражениях на кассационные жалобы прокурор прокуратуры города Вологды просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств в рамках гражданско-правовых отношений является договор.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, проводимом в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Основанием внесения платы является договор управления многоквартирного дома, порядок заключения и содержание которого регламентированы статьей 162 ЖК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом обязанность по предоставлению за плату жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся них в собственности, возложена исключительно на управляющую организацию. Одним из существенных условий договора является условие о порядке внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (подпункт 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для предоставления коммунальных услуг собственники жилых помещений многоквартирного дома в свою очередь обязаны оплатить данные услуги непосредственно стороне договора управления многоквартирным домом – управляющей организации. Передача функций, связанных с начислением, приемом и учетом платежей, иным организациям ЖК РФ не предусмотрена. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, не устанавливают возможность создания расчетных центров.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО «Городской расчетный центр», действующего с 01.03.2011, является прием коммунальных платежей населения по безналичному расчету на основании заключенных с управляющими компаниями города Вологды договоров на информационно-расчетное обслуживание, с последующим аккумулированием собранных денежных средств на сводном счете Центра и расщеплением принятых денежных средств на расчетные счета ресурсных организаций.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, учитывая, что исполнителем коммунальных услуг являются управляющая компания или наймодатель, а не расчетный центр, с которым у граждан, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Городской расчетный центр» противоречит действующему жилищному законодательству в связи с чем признал ее незаконной.

Согласно пункту 1.4 пункта 1 Устава ООО «Городской расчетный центр», утвержденного решением общего собрания учредителей от 20.12.2010, основными видами деятельности Общества являются: .... Из приложенных к кассационной жалобе сведений следует, что на основании решения учредителя в Устав были внесены изменения, пункт 1.4 статьи 1 дополнен следующими видами деятельности: организация и прием денежных средств от населения при оплате услуг; организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежа.

Вместе с тем, само по себе включение данных видов деятельности в Устав ООО «Городской расчетный центр» не свидетельствует о законности ее осуществления, следовательно, указание в кассационной жалобе на данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что деятельность ведется ответчиком вопреки законодательному запрету, нарушает права и законные интересы граждан и может создавать угрозу причинения вреда, в том числе материального, что само по себе является основанием к удовлетворению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований прекращения деятельности Центра является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ООО «Городской расчетный центр» - адвоката Никулина С.Г. о подведомственности спора Арбитражному суду, не может быть принята во внимание.

Перечень дел, подведомственных Арбитражному суду, определен статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные прокурором прокуратуры г. Вологды требования о признании незаконной деятельности юридического лица и о запрете такой деятельности не указаны в перечне подведомственных Арбитражному суду дел, указанных в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение дела к подведомственности Арбитражного суда другим федеральным законом также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что помимо видов деятельности, в отношении которых заявлено требование о признании их незаконными, в соответствии с Уставом Центр осуществляет и другие виды деятельности, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» в части организации и приема денежных средств от населения, организации и контроля перечисления денежных средств получателям платежа прекратить.

С учетом того, что материалы дела судом исследованы достаточно полно, дополнительного сбора доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным внести указанное изменение в решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15.07.2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

В остальной части решение Вологодского городского суда от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» по доверенностям ФИО1 и Никулина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: И.Н.Король

Л.И.Билева