Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Красноборского района Кузнецова А.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года, которым отказано в иске прокурору Красноборского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «…», открытому акционерному обществу «…».

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноборского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «…» (далее МО «…»), открытому акционерному обществу «…» (далее ОАО …») и просил обязать ответчиков в срок до 01 ноября 2010 года выполнить работы, направленные на обеспечение качественной и бесперебойной передачи электрической энергии по ВЛ-0,4 кВ «Авиационная», а именно заменить провода на большее сечение (минимум на АПВ-16) на опорах № 39 ввод 39 (Авиационная 12); № 40 ввод 40 (Авиационная 14); № 40 ввод 40 (Авиационная 16); № 13 ввод 13 (ФИО1 50); № 19 ввод 19 (ФИО1 42); № 26 ввод 26 (Авиационная 17); № 27 ввод 27 (Авиационная 19); № 28 ввод 27 (Авиационная 19); № 28 ввод 28 (Авиационная 19); № 21 ввод 29 (Авиационная 23) и минимум на АВП-25 на опоре № 39-40 согласно акту технического состояния линии от 11 мая 2010 года, ссылаясь на то, что в январе 2010 года в прокуратуру поступили коллективные обращения жителей улиц ФИО1, Авиационная, Свободы и Пионерская с. Красноборска, в которых указывалось на регулярное отключение в декабре 2009 года и январе 2010 года электроэнергии в квартирах, низкое напряжение в электросети, в результате чего возникли проблемы с использованием электроприборов и освещением.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «…» (далее ОАО «…»).

В судебном заседании помощник прокурора Белякова В.Н. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель администрации МО «…» К. с иском не согласился по тем основаниям, что потребителям поставляется электроэнергия соответствующего напряжения, жалоб на некачественное энергоснабжение от жителей с. Красноборска не поступало, прокурором не доказана необходимость замены проводов на большее сечение, не представлены доказательства о разрешенной потребителям указанных жилых домов присоединенной мощности.

Представитель ОАО «…» ФИО2иск не признал, мотивируя тем, что имевшиеся зимой 2009-2010 года отключения на линии не превышают допустимые нормы, электролиния находится в техническом состоянии, способном обеспечить бесперебойное снабжение населения электроэнергией по качеству и параметрам в соответствии с установленными нормами, на основании заключенного с собственником договора сетевая организация проводит техническое обслуживание, в том числе и текущий ремонт, а работы по замене сечения проводов не относится к текущему ремонту; капитальный ремонт воздушной линии, то есть восстановление ее первоначальных характеристик, должен производиться за счет средств собственника линии; потребитель судит о качестве поставляемой электроэнергии в своих внутридомовых сетях, которые выполнены не в соответствии с проектом, фактическое потребление электроэнергии превышает разрешенную потребителю мощность, что сказывается на качестве.

Представитель ОАО «…» ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что данный ответчик не обслуживает внешние электрические сети и внутридомовые инженерные системы; качество электроэнергии напрямую зависит от сетевой организации.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен и.о. прокурора Красноборского района и просит его отменить.

В кассационном представлении он ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности показаниям специалиста С., которые неоднократно изменялись в процессе рассмотрения дела, информации ОАО «…» от 01.02.2010 о том, что для обеспечения качественного напряжения, соответствующего ГОСТу, с учетом существующих нагрузок необходимо произвести реконструкцию воздушной линии, акту комиссионного обследования воздушной линии от 28.04.2010, проведенного по распоряжению и.о. главы администрации МО «…», в котором прямо указывается на необходимость замены провода с учетом имеющейся нагрузки; ответчиками не представлены неоспоримые доказательства того, что нарушение бесперебойной подачи электроэнергии надлежащего качества вызвано именно ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей потребителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств того, что выполнение именно работ по замене проводов на большее сечение на участках воздушной линии между опорами, указанными в исковом заявлении прокурором, направлены на обеспечение качественной и бесперебойной передачи электрической энергии по ВЛ 0,4 кВ «Авиационная» в интересах неопределенного круга лиц, прокурором суду не представлено; на момент рассмотрения дела судом гражданам поставляется качественная, соответствующая установленным параметрам электроэнергия, чем не нарушаются их законные права и интересы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора находит несостоятельными.

Как следует из заявлений граждан, поданных прокурору района 12 января 2010 года, с декабря 2009 года по январь 2010 года электроснабжение жителей села Красноборска, проживающих на улицах Авиационная и ФИО1, в домах с № 42 по № 52 было некачественным, регулярно происходило отключение электроэнергии, напряжение в сети не соответствовало нормам, выходили из строя бытовые приборы.

Действительно, статьей 45 ГПК РФ предоставлено право прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Между тем, как правильно установлено судом, доказательств того, что избранный прокурором способ защиты прав граждан и неопределенного круга лицо о понуждении ответчиков выполнить работы по замене проводов на большее сечение на участках воздушной линии между опорами, указанными в исковом заявлении, будут направлены на обеспечение качественной и бесперебойной передачи электрической энергии по ВЛ 0,4 кВ «Авиационная», прокурором суду не представлено.

При разрешении спора судом исследовались все представленные истцом и сторонами материалы, в том числе информация ОАО «…» от 01.02.2010, акты комиссионного обследования воздушной линии (т.2 л.д.218), которым дана надлежащая оценка, а также для проверки правильности избранного прокурором способа защиты прав граждан и неопределенного круга лиц был привлечен к участию в деле и допрошен в качестве специалиста главный инженер Котласского филиала ОАО «…» С., из показаний которого усматривается, что причина неполадок с напряжением кроется в сетях потребителя, которые в холодное зимнее время включают электроприборы, что приводит к увеличению нагрузки и падению напряжения, а частичная замена провода на большее сечение приведет к нарушению прав других потребителей, так как напряжение подаваемой им электроэнергии снизится.

Не доверять показаниям указанного специалиста у суда оснований не имелось, его личная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена, а ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы для опровержения в этой части показаний специалиста С. прокурор не заявлял.

Проведенными замерами напряжений от 28 июня и 30 июня 2010 года в домах обратившихся к прокурору граждан также установлено, что напряжение в сети и домах потребителей соответствует нормам.

Допрошенные судом в качестве свидетелей потребители Т. и Д. также подтвердили, что перебои с электроснабжением в их квартирах имели место в период понижения температуры наружного воздуха, а в настоящее время проблем с напряжением в электросети нет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя и предмета и оснований заявленного прокурором иска, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.362 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Красноборского района Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова