Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Исайновой Л*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» в пользу Исайновой Л*** С*** стоимость кухонного гарнитура в размере 40 442 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5440 руб., а всего в сумме 55 882 руб.

Обязать Исайнову Л*** С*** после получения денежных сумм по решению суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» кухонный гарнитур с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль» в доход местного бюджета штраф в размере 25 221 руб.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Гелла», обществу с ограниченной ответственностью «Авиастаровские кухни» Исайновой Л*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Торговая компания «Мебель-Стиль» Ильинской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Заволжская мебельная компания» Мыльниковой Н.Е., Исайновой Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исайнова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МебельСтиль», обществу с ограниченной ответственностью «Гелла», обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авиастаровские кухни» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в 2005 году в Ц*** Д*** она приобрела кухонный гарнитур, который был заказан по образцу, выставленному в торговом зале. Изготовленный ей гарнитур оказался ненадлежащего качества, в дверях гарнитура были щели, спустя некоторое время дверки стали распадаться. По поводу поломок она обращалась в магазин, дверки забирали для ремонта, склеивали их, ставили на место. В настоящее время в кухонном гарнитуре две створки полностью рассыпались, а на некоторых других появляются белые полосы. Истица полагает, что товар ей был продан с неоговоренными недостатками, в связи с чем она имеет право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Исайнова Л.Н. просила обязать надлежащего ответчика принять кухонный гарнитур ненадлежащего качества, взыскать его стоимость – 49 338 рублей, неустойку – 68 086 рублей 44 копейки в период с 23.03.2010 года по 09.08.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 4400 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «МебельСтиль», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Исайнова Л.С. приобрела кухонный гарнитур в 2005 году, а претензия по качеству товара поступила лишь в марте 2010 года. Полагает, что требования по качеству товара по истечении установленного на него гарантийного срока должны быть предъявлены к изготовителю, а не к продавцу кухонного гарнитура. По мнению автора жалобы, истцом не предъявлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, в связи с чем суд необоснованно взыскал с них компенсацию морального вреда. Существенность недостатков товара суд не мотивировал, а разрешил спор исходя из отсутствия у потребителя информации об изготовителе. Считает, что суд нарушил право ООО «Торговая компания «МебельСтиль», предусмотренное ст. 199 ГК РФ, а именно не предоставил возможности заявить требование об истечении срока исковой давности, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд неправильно разрешил вопрос в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истица Исайнова Л.С. 16 января 2005 г. заключила с ООО «Тайфун» договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью со скидкой 40 440 рублей.

По утверждению истицы недостатки товара в виде наличия в дверках гарнитура щелей, а затем распада дверей стали проявляться сразу после покупки товара, о чем неоднократно они сообщали продавцу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** от 13.09.2010 года Ульяновской торгово-промышленной палаты, в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: *** (в квартире истицы), имеется разрушение элементов дверок – дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологии соединения деталей вследствие несоответствия размеров деталей в местах соединений, нарушения режима склеивания либо низкого качества клея. Данный дефект является существенным, т.к. при раздвигании рамок дверей нарушается целостность конструкции, что влияет на безопасность эксплуатации гарнитура, приводит к затруднению открывания-закрывания дверок и ухудшению внешнего вида мебели (обнажение неокрашенных поверхностей филенок). Кухонный гарнитур, имеющий указанные дефекты, не соответствует требованиям действующих стандартов, предъявляемых к качеству изготовления мебели. Средний срок службы кухонного гарнитура данной комплектации устанавливается производителями от 10 до 15 лет.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что истице был продан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, и обнаруженные недостатки товара являются существенными.

Анализируя представленные в дело доказательства: договор купли-продажи товара № *** от 16.01.2005 г., товарный чек на приобретение кухонного гарнитура от 10.02.2005 г., карты-заказа к договору от 16.01.2005 г., инструкцию по сборке и эксплуатации набора кухонной мебели «Гелла», суд пришел также и к выводу о нарушении продавцом положений ст.ст. 6,7,8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), норм ст.456 ГК РФ, предусматривающих право потребителя на получение полной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара.

Взыскивая в пользу истицы с ООО «Торговая компания «МебельСтиль» как с правопреемника ООО «Тайфун» стоимость гарнитура и указывая истице на необходимость после получения денежных сумм возвратить гарнитур ответчику, суд правовые нормы, на основании которых, по сути, он расторг договор купли-продажи товара, в решении не привел. Необходимость и правовое обоснование расторжения договора купли-продажи суд не мотивировал.

Вместе с тем указание в решении на нормы закона, которыми руководствовался суд при постановлении решения, в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ обязательны.

Последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя на получение соответствующей информации о товаре различны, и такие последствия, как расторжение договора купли-продажи товара, могут быть применены только в порядке и при условиях, определенных законодательством о защите прав потребителей.

По утверждению истицы недостатки товара в виде наличия в дверках гарнитура щелей, а затем распада дверей стали проявляться сразу после покупки товара, о чем неоднократно она сообщала продавцу.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии претензий истицы по поводу недостатков товара, начиная с марта 2010 года.

Каких-либо доказательств её обращения по поводу качества товара в более ранние сроки, что являлось бы основанием для предъявления требований к продавцу товара, представлено не было.

При таких обстоятельствах разрешение спора суд должно быть произведено исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, но в совокупности с требованиями ст. 19 этого же закона, предусматривающей сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Делая вывод о существенности обнаруженных недостатков кухонного гарнитура, суд сослался на вышеуказанное заключение эксперта от 13.09.2010 года.

Вместе с тем вопрос о существенных нарушениях требований к качеству товара является вопросом правового характера, разрешение данного вопроса судом производится в свете положений ч.2 ст. 475 ГК РФ, и к компетенции эксперта данный вопрос не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение основано на не полностью выясненных обстоятельствах и при неправильном применении судом норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения судом юридически значимых обстоятельств.

Так, суду в целях правильного применения норм законодательства о защите прав потребителя и применения последствий такого нарушения следует выяснить вопрос об изготовителе кухонного гарнитура, проданного ООО «Тайфун» истице в 2005 году.

При этом необходимо проверить доводы Исайновой Л.С. об обращении её с претензиями по качеству товара к менеджеру-консультанту магазина Ц*** Г., комплектовавшей ей гарнитур при покупке, на что ссылалась истица в претензии (л.д. ***). Для выяснения значимых по делу обстоятельств принять меры к вызову указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Вывод о существенных недостатках товара суду следует постановить на исследованных доказательствах, при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы исследования товара.

В зависимости от установленных обстоятельств и постановленного решения разрешить требования истицы о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи