Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Саратовкин» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2008 года в размере 75.707 руб. 84 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года в размере 73.977 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты за период с 01.03.2010 года по 15.07.2010 года в размере 730 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.471 руб. 24 коп. Всего 78.179 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Саратовкин» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2008 года между истцом и ООО «Саратовкин» был заключён кредитный договор №087103/0136, по которому Банк предоставил ООО «Саратовкин» денежные средства в размере 2 700 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых на срок до 15 августа 2013 года. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства между Банком и ФИО4 Как следует из договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель обязан нести перед Банком солидарную с заёмщиком ответственность в полном объёме. В нарушении п. 4.2.2 кредитного договора, ответчик не произвел оплату процентов за пользование кредитом за апрель, май, июнь 2010 года. По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность ООО «Саратовкин» по выплате процентов по кредитному договору составляет 73.977 руб. 20 коп. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора с ООО «Саратовкин» были начислены пени в размере 1.730 руб. 64 коп. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2008 года в сумме 75.707 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22 января 2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саратовкин», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков пени на просроченные проценты, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца по начислению пени до момента фактического исполнения ответчиками решения суда по указанным в исковом заявлении формулам. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, что привело к нарушению прав Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения ответчиками решения суда по указанным в исковом заявлении формулам, суд 1 инстанции в решении указал, что данное требование не основано на законе.

С этим выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку истцом в иске не приведена норма права, которая предусматривает взыскание пени на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

В своей кассационной жалобе истец также не указывает конкретной нормы гражданского законодательства, которая бы предусматривала возможность взыскания пени на будущее время до дня фактического исполнения обязательства. Ссылка в жалобе на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 несостоятельна, поскольку в указанном пункте Постановления разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, тогда как требование истца направлено не на взыскание процентов по договору, а на взыскание пени, которая согласно ст.330 ГК РФ является видом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и не относится к процентам по договору займа (ст.809 ГК РФ), при этом в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание пени на будущее время до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы жалобы истца направлены к иному неверному толкованию и применению гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: