Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска Ефременкова … к Кононову …. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефременков В.В. обратился в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2008 года в сумме … рублей, процентов за пользование договором займа в сумме .. рублей, неустойки в размере .. рублей из-за неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в срок до 28 февраля 2009 года.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа до .. рублей, неустойки до …рублей по состоянию на 02 апреля 2010 года.

В судебном заседании Ефременков В.В. и его представитель Шарубин А.М. поддержали иск по тем же основаниям.

Ответчик Кононов В.В. и его представитель адвокат Сергеева Ю.С. с иском не согласились, указав, что договор займа ответчик не подписывал и денежных средств от истца по нему не получал.

Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласился Ефременков В.В.

В кассационной жалобе просит его отменить из-за нарушения судом норма материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно в основу решения положил заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «..» и ИП …, которые по существу не ответили, кем выполнена подпись в договоре займа. Учитывая, что подпись от имени заемщика была внесена пишущим прибором и признаков ее подделки не выявлено, то суд необоснованно отверг заключение эксперта ЭКЦ при УВД Архангельской области от 28 сентября 2009 года, давшему положительный вероятный ответ о ее выполнении Кононовым. Свидельские показания …. являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение им 1 марта 2008 года с ответчиком договора займа. Довода о том, что свидетель … ранее им не заявлялся правового значения е имеет. Обеспечить ранее его явку он не мог ввиду отсутствия в г. Архангельске. Следуя логике суда, показания свидетеля … также можно назвать сомнительными. Также ,по его мнению, суд необоснованно отклонил дважды заявленное им ходатайство о допросе свидетеля … через посольство России в республике Болгария.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны Кононова В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, заслушав объяснения Ефременкова В.В., его представителя Сухопаровой Л.С., Кононова В.В., его представителя адвоката Сергеевой Ю.С., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем 1 ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, основанием заявленного Ефременковым В.В. иска является заключенный с Кононовым В.В. договор займа денежных средств от 01.03.2008г., подлинник которого представлен в материалы дела.

Отказывая Ефременкову В.В. в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление последним доказательств, подтверждающих подписание Кононовым В.В. договора займа и получение по нему денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из представленного истцом договора займа от 01 марта 2008 года следует, что Ефременков В.В. предоставил заем ответчику Кононову В.В. в сумме … (п.1); срок возврата суммы займа - 28 февраля 2009 года (п.3).

Ответчик подписание такого договора и получения по нему денежных средств отрицал.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу было назначено проведение трех судебных почерковедческих экспертиз на предмет установления, кем была выполнена подпись заемщика в договоре.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области №331 от 28 сентября 2009 года … следует, что подпись, выполненная от имени Кононова В.В. в представленном на исследование договоре займа от 01 марта 2008 года, вероятно, выполнена Кононовым В.В.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «…» (г. Санкт-Петербург).

Экспертом указанного учреждения 09 марта 2010 года дано заключение о том, что определить, выполнена ли подпись от имени Кононова В.В., расположенная в графе «Заемщик» самим Кононовым В.В. или каким-то другим лицом, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, не представилось возможным. Одновременно с этим экспертом указано, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода в связи с тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку являются «броскими», несложными при подражании признаками, которые характеризуют подпись в целом. Выявленные различия существенны, однако их количество при выявленных совпадениях недостаточно для образования совокупности и формулирования вывода о выполнении подписи самим Кононовым В.В. или каким-то другим лицом.

Определением суда от 27 апреля 2010 года по делу было назначено проведение третьей судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Агентства криминалистических экспертиз (ИП …).

Из экспертного заключения агентства от 14 июня 2010 года следует, что, в результате сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода о выполнении подписи конкретным лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также конструктивная простота исследуемой подписи с содержанием малого объема графической информации не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.

Опрошенный в судебном заседании эксперт …, подтвердил правильность заключения, пояснив о невозможности определения исполнителя подписи ввиду ее выполнения простыми, малоинформативными движениями, обусловившими простоту ее конструкции, с малым объемом графического материала с учетом частоты встречаемости выявленных совпадающих частных признаков в почерках разных лиц, что предполагает несложным исполнение ее иным лицом при наличии достаточных письменно-двигательных навыков, тренировочного процесса и подражания «на глаз».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств о порочности указанных экспертных заключений Ефременковым В.В. суду представлено не было.

Поскольку повторными почерковедческими экспертизами однозначно установлено о невозможности определения исполнителя подписи заемщика в связи с ее простотой и малой информативностью, противоречий по этому вопросу они не содержат, то оснований не доверять их выводам у суда не имелось. При этом суд обоснованно учел, что судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд в целях установления предшествующего заключению договора займа допросил свидетелей …..

Проанализировав их показания, правильно поставил под сомнение показания свидетеля со стороны истца ….

О его присутствии в офисе в момент подписания договора займа и передачи денег Кононову В.В., несмотря на нахождение дела в суде с 6 августа 2009 года, истец впервые заявил в судебном заседании 5 июля 2010 года.

В тоже время показаниями свидетелей .., установлено, что в течении всего указанного дня Кононов В.В. с истцом не встречался, договор займа не заключал.

Стороной истца заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения в Республику Болгария для допроса свидетеля …., однако, в дальнейшем истец указал, что сможет обеспечить его явку для непосредственного допроса в Октябрьском районном суде г. Архангельска в присутствии обеих сторон. В связи с данным заявлением судебное заседание неоднократно откладывалось. В последующем необходимость дальнейшего ожидания явки свидетеля судом была признана необоснованно затягивающей рассмотрение дела, что является правом суда.

На истце, как лице, заключающим договор займа, лежала обязанность подписания его надлежащим образом. Ефременков В.В. не был лишен возможности при подписании договора потребовать от заемщика собственноручного указания своей фамилии, имени (расшифровки подписи), заключения договора через нотариальную контору, перечисления денежных средств по договору посредством банковского платежа, что сделано не было.

Поскольку бесспорных доказательств заключения с Кононовым В.В. договора займа и передачи по нему денежных средств Ефременковым В.В. представлено не было, то при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ему отказано судом правомерно.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств. Применительно к установленным по делу обстоятельствам они носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание пи разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефременкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Б. Гудушин

Судьи: Н.А. Пушкарев

Г.С. Верещагин