Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Федорова А.А. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецова И.А. к Федорову А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Кузнецова И.А. в счет возмещения судебных расходов «…» рублей».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере «…» руб., понесенных им связи с рассмотрением гражданского дела по иску Федорова А.А. к Ипатову Д.Г., открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Кузнецову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Артехспецмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Артехспецмонтаж-4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Кузнецова И.А., истца Федорова А.А., ответчика Ипатова Д.Г., представителей ответчиков ООО «Архспецмонтаж-4, ООО «Архспецмонтаж-4, ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», третьего лица Буневич И.А.

Представитель Кузнецова И.А. – Зернов Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Федоров А.А., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, куда также включены иные услуги, не относящиеся к рассмотрению данного гражданского дела. Полагает, что не подлежит взысканию оплата за изучение представителем административных материалов дела и экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Считает, что оплату за консультацию представителем Зерновым Е.В. представителя Тропина А.Ю. должен вносить последний.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Кузнецова И.А. – Зернова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований Федорова А.А. к Ипатову Д.Г., ООО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Кузнецову И.А., ООО «Артехспецмонтаж», ООО «Артехспецмонтаж-4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика Кузнецова И.А. на возмещение оплаты услуг его представителя.

Решение суда вынесено пользу данного ответчика, по отношению к нему истец является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Интересы ответчика в суде представлял ФИО1 на основании выданной 21 декабря 2010 года в порядке передоверия ФИО2 от имени ФИО3 доверенности с правом совершения всех процессуальных действий, принадлежащих стороне.

Оплата за услуги представителя ФИО1 произведена ФИО3 в сумме «…» руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2011 года.

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, оказанная ответчику ФИО3 его представителем ФИО1 юридическая помощь включала в себя: изучение и анализ искового заявления, исследование нормативной базы, консультацию представителей, сбор информации и документов по делу, анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ документов по ДТП, подготовка и представление в суд договора аренды, подача ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, подготовка вопросов эксперту, участие в четырех судебных заседаниях.

Совершение этих процессуальных действий связано с рассмотрением дела и предусмотрено предоставленными полномочиями по доверенности, выданной ФИО2 в порядке передоверия от имени ФИО3

Поэтому доводы частной жалобы о том, что оказанные услуги не связаны с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняются.

Признается необоснованным довод частной жалобы, что оплата за консультацию должна быть произведена непосредственно представителем ФИО4, получившим такие услуги.

Граждане, в силу требований закона, вправе вести свое дело в суде лично, либо через представителя (ст. 48 ГПК РФ). При этом право представителя на передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Из доверенности от 27 марта 2009 года, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО2 следует, что она выдана с правом передоверия иным лицам. То есть, ФИО2 вправе был действовать от имени доверителя как самостоятельно, так и путем передачи своих полномочий иному лицу, которым в данном случае явился представитель ФИО1, услуги которого были оплачены заказчиком – ответчиком по делу ФИО3

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд принял во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения судом, время и объем затраченной представителем ФИО1 работы, активное отстаивание стороной ответчика своей позиции, а также учел требования достаточности возмещения таких расходов. Кроме этого виды консультационных услуг, которые были оказаны представителем ФИО1, прямо указаны в договоре на оказание юридических услуг от 20 декабря 2010 года и составленном в соответствии с ним актом о приемке оказанных юридических услуг по делу от 05 апреля 2011 года.

Необходимость изучения всех материалов, включая административные, была связана с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом соблюден, а размер возмещения является справедливым, разумным и достаточным.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

ФИО6