Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шутова В.Ф. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Шутова В.Ф. к Пушину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» о признании недействительным решения и протокола общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: от 11 марта 2010 года, оконченного 21 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шутова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения Пушина А.В. и его представителя Пушиной М.В., действующей на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, объяснения представителя ООО «Аргон-Сервис» - Арефьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова В.Ф. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Пушину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (далее по тексту – ответчики, ООО «Аргон-Сервис») о признании решения и протокола общего собрания от 21 марта 2010 года незаконным, недействительным, мотивируя свои требования тем, что решение принято с грубыми нарушениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно быть признано незаконным и отменено. Истца, включенного в актив дома, не проинформировали о проведении общего собрания, не дали бланки для голосования. До принятия данного решения управляющей компанией «Аргон-Сервис» было проведено предварительное собрание в школе №50, где был выдвинут уполномоченным по дому М.А.А. проживающий в доме по . По мнению истца, данное предложение большинству присутствующих не понравилось, так как основной задачей предпринимателя является извлечение прибыли. Главным допущенным грубым нарушением истец считает, что инициатор Пушин А.В. без подсчета счетной комиссией листов голосования в единственном лице подвел итоги голосования, за которым может скрываться подделка подписей, фальсификация результатов голосования, и вывесил результат решения голосования 21 марта 2010 года в подъездах домов в видном месте.

В судебном заседании:

Истец Шутов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что им выборочно проверены решения собственников. В большинстве решений отсутствуют записи о данных свидетельств о государственной регистрации, во многих расписались не собственники, а иные лица из числа родственников. Истец считает, что человек, у которого нет собственности в их доме, не может быть старшим по дому. Протокол общего собрания не утвержден. Решения общего собрания у истца нет. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик Пушин А.В., его представитель Пушина М.В., действующая на основании устного ходатайства в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились. При этом Пушин А.В. пояснил, что протокол общего собрания от марта 2010 года не направлялся в управляющую компанию, в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, поскольку ему стало известно, что истец собирается обращаться в суд, считает, что это препятствует участию дома в программе по реформированию ЖКХ, которым предусмотрено проведение капитального ремонта в жилом доме, а также заявил ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в соответствии со статье 99 ГПК РФ в сумме 1000 руб., и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аргон-Сервис» Арефьева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в по состоянию на август 2010 года действовал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №58/П от 10 августа 2008 года, данных о принятии нового протокола у ООО «Аргон-Сервис» не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шутов В.Ф. просит решение отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец Шутов В.Ф. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , инициаторами которого явились Пушин А.В., А.Р.Р., Х.Е.Г., Ч.Л.А., было созвано собрание, которое должно проводиться в форме заочного голосования с 8-00 часов 11 марта 2010 года по 20-00 часов 14 марта 2010 года, на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1) Выбор счетной комиссии с правом подписания протокола заочного голосования.

2) Выбор способа управления многоквартирным домом.

3) Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом / или Устава Товарищества собственников жилья.

4) Заключение Договора управления многоквартирным домом с ООО «Аргон-Сервис».

5) Принятие участия в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта (ФЗ №185 от 21 июля 2007 года).

6) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту, сроков проведения и ориентировочной стоимости.

7) Утверждение плана ремонтных работ на 2010-2011 г.г. в предложенной редакции ООО «Аргон-Сервис».

8) Использование сэкономленных денежных средств.

9) Наделение полномочиями управляющей компании по согласованию с активом дома распределять сэкономленные денежные средства.

10) Определение размера платы за капитальный ремонт.

11) Перечисление денежных средств по статье текущий ремонт, собранных МУ ГЖУ Ижевска с 2005 по 2008 г., на расчетный счет управляющей компании или ТСЖ.

12) Наделение полномочиями уполномоченного представителя дома / или председателя ТСЖ обратиться в МУ ГЖУ о возврате денежных средств по текущему ремонту.

13) Перечисление денежных средств по статье капитальный ремонт, собранных МУ ГЖУ, на расчетный счет управляющей компании/ или ТСЖ.

14) Наделение полномочиями уполномоченного представителя дома /или председателя ТСЖ обратиться в МУ ГЖУ о возврате денежных средств по капремонту.

15) Утверждение Положения об уполномоченном представителе собственников.

16) Избрание уполномоченного представителя собственников.

17) Выбор актива дома /или правления ТСЖ.

18) Выбор ревизионной комиссии.

19) Утверждение места хранения протоколов общих собраний.

Одновременно с уведомлением собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: были направлены бланки решений собственников.

Согласно Протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: собрание было проведено в форме заочного голосования по повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется, поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники 105 квартир, что составило 5321,0 кв.м. (5321 голос), или 52,3%.

Общим собранием приняты следующие решения:

1). Избрать счетную комиссию в составе пяти человек: Н.А.П.,, П.О.В., Х.Е.Г., С.М.Г., К.Т.Н.

2). Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом Управление управляющей организацией.

3). Утвердить Условия договора управления многоквартирным домом. Срок действия договора установили 3 года с момента принятия решения об утверждении договора.

4). Договор управления многоквартирным домом с ООО «Аргон-Сервис» в редакции от 01 сентября 2008 года сроком на 3 года заключить.

5). Участие в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с размером оплаты собственниками 11% от сметной стоимости проводимых работ капитального ремонта, принять.

6). Перечень работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости, в соответствии с Федеральным законом №185 от 27 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утвердить.

1. Ремонт кровли, 750000 руб., 2010 г.

2. Ремонт систем ХВС, ГВС, канализации 2740000 руб., 2010 г.

3.Замена лифтового оборудования 5400000 руб., 2011 г.

4. Ремонт системы отопления 3960000 руб., 2011 г.

5. Ремонт системы электроснабжения 2 306 400 руб., 2011 г.

7). План ремонтных работ на 2010 – 2011 г.г. в предложенной редакции УК ООО «Аргон-Сервис» утвердить.

8). Использовать сэкономленные денежные средства (разница между фактическим и нормативным потреблением), полученные от использования общедомовых узлов учета энергоресурсов: - на компенсацию затрат по установке узлов учета и их обслуживания; на проведение ремонтных работ и работ по благоустройству, на иные нужды, связанные с управлением и обслуживанием дома.

9). Наделить полномочиями Управляющую компанию ООО «Аргон-Сервис» по согласованию с активом дома распределять сэкономленные денежные средства по статьям расходов.

10). Определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в виде ежемесячных платежей в размере 3,20 руб. за 1 кв.м.

11). Собранные МУ ГЖУ г.Ижевска денежные средства по статье текущий ремонт в период с 2005 г. По 01 сентября 2008 год перечислить на расчетный счет управляющей компании и зачислить в фонд текущего ремонта по дому.

12). Наделить полномочиями уполномоченного представителя собственников жилья обратиться в МУ ГЖУ г.Ижевска с требованием исполнения решения общего собрания по вопросу возврата денежных средств по текущему ремонту, оплаченных жильцами в период с 2005 г. По 01 сентября 2008 года. В случае отказа возврата денежных средств обратиться с иском в суд.

13). Собранные МУ ГЖУ г.Ижевска денежные средства по статье капитальный ремонт перечислить на расчетный счет управляющей компании и зачислить в фонд капитального ремонта по дому.

14). Наделить полномочиями уполномоченного представителя собственников жилья обратиться в МУ ГЖУ г.Ижевска с требованиями исполнения решения общего собрания по вопросу возврата денежных средств по капитальному ремонту, оплаченных жильцами в ГЖУ. В случае отказа возврата денежных средств обратиться с иском в суд.

15). Положение об уполномоченном представителе собственников утвердить в предложенной редакции.

16). Избрать уполномоченным представителем собственников М.А.А. (на основании доверенности, выданной собственником квартиры М.Т.М.) с оплатой: 100% освобождение от оплаты жилищных услуг (в 2010 г.- 901,28 руб.).

17). Выбрать актив дома в количестве 11 человек.

18). Пункт голосования утратил силу в связи с выбором в качестве способа управления Управляющей компанией.

19). Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников иных материалов общих собраний – у уполномоченного представителя собственников.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного заседания, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частями 4 - 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», частью 1 статьи 98, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного , исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые истцом решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были приняты в порядке, установленном ЖК РФ и являются недействующими, поскольку не утверждены в установленном порядке, так как не подписаны всеми членами счетной комиссии и не предъявлены в управляющую компанию и Администрацию г.Ижевска, и как следствие, не могут нарушать прав и законных интересов истца, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, по повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания. По всем вопросам повестки для собственниками были приняты соответствующие решения, которые были оформлены протоколом.

Предметом данного спора является оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21 марта 2010 года.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).

Иных положений, касающихся протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе какого-либо порядка утверждения данных протоколов, нормы жилищного законодательства не содержат.

Закон не содержит также указания на сроки представления протоколов в управляющую компанию и орган местного самоуправления, а сам по себе факт непредставления протокола в указанные организации не свидетельствует о том, что протокол является недействующим.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1). принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2). принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3). принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1). принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4). выбор способа управления многоквартирным домом;

5). другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 45 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 5 статьи 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования вышеуказанных положений ЖК РФ следует, что в случае принятия общим собранием решения по вопросам, которые ранее были предметом решения общего собрания, новые решения отменяют решения предыдущего собрания, принятые по тем же вопросам.

Однако материалы дела не содержат сведений об ином собрании, проведенном по вопросам, включенным в повестку дня собрания, решение которого оформлено протоколом от 21 марта 2010 года.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения, связанные с проведением собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом, проводимого в форме заочного голосования, регулируются положениями статей 44 - 48 ЖК РФ, которые подлежали применению при разрешении данного спора.

При этом суд первой инстанции должен был проверить обладает ли истец правом на обжалование решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, законность принятого общим собранием решения, в том числе соблюдение установленного законом порядка уведомления собственников помещений и истцов об общем собрании, исследовать письменные решения собственников, участвовавших в голосовании, правоустанавливающие документы собственников, сведения о площадях квартир и обо всех собственниках помещений, установить сколько собственников жилых и нежилых помещений приняло участие в общем собрании и каким количеством голосов от общего числа голосов всех собственников они обладали, оценить письменные решения собственников на предмет соответствия требованиям пункта 6 статьи 48 ЖК РФ и сделать вывод о наличии, либо отсутствии кворума и правомочности собрания, проверить, не противоречат ли принятые собранием решения закону.

В случае, если обжалуемое решение было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме с нарушениями требований жилищного законодательства, суд первой инстанции должен оценить являются ли такие нарушения существенными, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, повлекло ли принятое решение за собой нарушение прав и законных интересов истца, а также причинение истцу убытков.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора исследованы не были.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суду первой инстанции следует установить круг собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений, принимавших участие в голосовании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников помещений, не принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кассационная жалоба Шутова В.Ф. – подлежит удовлетворению.

В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, определение значимых для дела обстоятельств, распределение между сторонами бремени их доказывания, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности с соблюдением норм материального и процессуального права, постановить законный обоснованный судебный акт на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В решении суда первой инстанции указано, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, оно разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Однако в исковом заявлении Шутова В.Ф. такого требования не содержится, письменного заявления в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, истцом в суд не представлено, в связи с чем, указанное требование не могло являться предметом рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Шутова В.Ф. – удовлетворить.

Председательствующий Стяжкин С.Л.

Судьи Солоняк А.В.

Шалагина Л.А.