Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Зайченко М.Г. по доверенности Беляковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать договор дарения ценных бумаг в количестве Номер обезличен обыкновенных именных бездокументарных акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 12 февраля 2008г., заключенный между Зайченко А.М. и Голубевым Э.А., и передаточное распоряжение от 17 марта 2008 г. недействительными.

Признать договор дарения ценных бумаг в количестве Номер обезличен обыкновенных именных бездокументарных акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 12 февраля 2008 г., заключенный между Зайченко А.М. и Зайченко М.Г. и передаточное распоряжение от 17 марта 2008г. недействительными.

Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Голубева Э.А. в пользу Зайченко А.М. 57.037.776 рублей 40 копеек.

Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Зайченко М.Г. в пользу Зайченко А.М. 51.813.249 рублей 40 копеек.

Взыскать с Голубева Э.А. в пользу Зайченко А.М. в счет оплаты расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 12.877 рублей 70 копеек.

Взыскать с Зайченко М.Г. в пользу Зайченко А.М. в счет оплаты расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11.698 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

По делу установлено:

12 февраля 2008 года был заключен договор дарения Номер обезличен акций (эмитент: ОРГАНИЗАЦИЯ1 категория ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарной формы выпуска; государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-03506-А; номинальная стоимость 1 акции- 400 рублей), между Зайченко А.М. и Голубевым Э.А.

12 февраля 2008 года был также заключен договор дарения Номер обезличен акций между Зайченко А.М. и Зайченко М.Г.

Во исполнение вышеуказанных договоров дарения 17 марта 2008 года Зайченко A.M. в помещении ОРГАНИЗАЦИЯ2 подписал передаточные распоряжения.

02 июня 2008 года Зайченко М.Г. и Голубев Э.А. заключили договоры купли-продажи акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ООО «ЖилСтрой».

Зайченко A.M. обратился в суд с иском к Зайченко М.Г., Голубеву Э.А., ООО «Жилстрой» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнений, истец просил признать недействительными договоры дарения от 12 февраля 2008 года, заключенные с Голубевым Э.А. и Зайченко М.Г., передаточные акты от 17 марта 2008 года, применить последствия недействительности сделок и в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре взыскать с Голубева Э.А. денежные средства в сумме 57.037.776 рублей 40 копеек, с Зайченко М.Г. – 51.813.249 рублей 40 копеек. В обоснование своих требований указал, что договоров дарения акций 12 февраля 2008 г. на имя супруги (в настоящее время бывшей супруги) Зайченко М.Г. и зятя Голубева Э.А. он не подписывал, намерений дарить акций он не имел, в момент заключения сделок находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. 10 марта 2008 года заключил с Соколовым Ю.Н. договор купли-продажи указанных акций.

В судебном заседании истец Зайченко А.М., его представитель по доверенности Старостина Г.Е. исковые требования поддержали.

Представитель Зайченко М.Г. по доверенности Белякова Л.А. исковые требования не признала.

Ответчик Голубев Э.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Соколов Ю.Н., его представитель по доверенности Арсеничева Т.Н. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Зайченко М.Г. по доверенности Беляковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Зайченко М.Г. по доверенности Белякову Л.А. в поддержание доводов жалобы, Зайченко А.М., его представителя по доверенности Старостину Г.Е., представителя Соколова Ю.Н. по доверенности Арсеничеву Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 572 ГК РФ исходил из того, что переход права на собственности на акции к приобретателю осуществляется посредством внесения соответствующей записи в реестр акционеров; на момент подписания передаточных распоряжений 17 марта 2008 года Зайченко А.М. находился в болезненном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ договоры дарения акций от 12 февраля 2008 года и передаточные распоряжения от 17 марта 2008 г. являются недействительными.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе указывается, что право собственности Зайченко А.М. на спорные акции прекратилось в связи с заключением договоров дарения 12 февраля 2008 года, с настоящим иском в суд Зайченко А.М. обратился 16 марта 2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Указанный довод ответчика обсуждался судом и обоснованно был отвергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм и положений ст. 572 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что моментом перехода права собственности на именные бездокументарные ценные бумаги к приобретателю является дата внесения записи в реестр акционеров.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года истец Зайченко А.М. подписал договоры дарения акций Голубеву Э.А. и Зайченко М.Г. 17.03.2008 года в помещении ОРГАНИЗАЦИЯ2 Зайченко А.М. подписал передаточные распоряжения о передаче Зайченко М.Г. и Голубеву Э.А. каждому по Номер обезличен акций ОРГАНИЗАЦИЯ1 На основании указанной передаточной записи от 17.03.2008 года регистрирующим органом была внесена запись в реестр акционеров о переходе права собственности на указанные акции от истца к ответчикам.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на именные бездокументарные ценные бумаги возникло у ответчиков Зайченко М.Г. и Голубева Э.А. только после подписания Зайченко А.М. передаточных распоряжений, т.е. 17 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

По вышеизложенным мотивам, является несостоятельным довод жалобы о том, что передаточное распоряжение не является сделкой и не влечет за собой правовых последствий.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 года, вступившим в законную силу, установлен факт дарения Зайченко А.М. акций Зайченко М.Г. и Голубеву Э.А. 12.02.2008 года, указанное обстоятельство в силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должно доказываться и не может оспариваться лицами, участвующими в деле, которое разрешено арбитражным судом, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из вышеназванного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 года, предметом судебного рассмотрения являлся договор купли-продажи ценных бумаг от 10 марта 2008 года, заключенный между Зайченко А.М. и Соколовым Ю.В., а также соглашения к нему от 15 августа 2008 года. Законность совершения Зайченко А.М. договоров дарения ценных бумаг Зайченко М.Г. и Голубеву Э.А. от 12.02.2008 года арбитражным судом не проверялась и не оценивалась. Суждения, содержащиеся в указанном решении арбитражного суда относительно момента возникновения прав на акции по договору дарения, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в смысле ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не лишало Зайченко А.М. права оспаривать договоры дарения по мотиву того, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что убедительных доказательств нахождения истца в момент заключения сделки по отчуждению спорных акций в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, носят предположительный характер, показания свидетелей со стороны истца, принятые судом за основу решения, не могут считаться достоверными, судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела усматривается, что для исследования экспертам были представлены не только материалы гражданского дела и показания свидетелей, но и медицинская документация, объективно подтверждающая состояние здоровья истца и течение его болезни, начиная с 2003 года по настоящее время. Также экспертами использовались результаты непосредственного осмотра врачами-психиатрами Зайченко А.М. Как следует из указанного заключения экспертов, их выводы в основном строятся на анализе развития с течением времени имеющегося у Зайченко А.М. заболевания, его психического состояния. Вопреки доводам жалобы выводы экспертов, в принятой судом части, носят утвердительный характер. Эксперты, проводившие исследование, являются незаинтересованными лицами, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имелось.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно учел, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5., СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ7 пояснявшие об отсутствии у Зайченко А.М. в спорный период времени ухудшения здоровья, не имеют соответствующих познаний и не являются специалистами в области психологии и психиатрии.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка тому обстоятельству, что до 20 марта 2008 года Зайченко А.М. работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 осуществлял руководство заводом, подписывал приказы, активно общался с людьми, в т.ч. и посредством телефонной связи. Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, не свидетельствует о состоянии здоровья Зайченко А.М. в момент подписания передаточных распоряжений. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в спорный период времени у Зайченко А.М. было сохранено внешне относительно сохранное социальное поведение и при исполнении привычных в течение всей предыдущей жизни действий внешне сохранная сторона его поведения при «поверхностном» взгляде могла и не вызвать у окружающих сомнений в его психической состоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зайченко А.М. в момент подписания передаточных распоряжений на имя Зайченко М.Г. и Голубева Э.А. 17 марта 2008 года находился в болезненном состоянии, и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о невозможности истребования акций из владения ООО «ЖилСтрой», не имеет значения для разрешения спора по существу, исходя из предъявленных истцом исковых требований. Окончательно исковые требования истца сводились к тому, что в качестве последствий признания сделок недействительными, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере стоимости спорных акций. Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Зайченко М.Г. по доверенности Беляковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: