Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката С.Г. Наумова (ордер №05 от 1 марта 2011 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» и журналисту ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в еженедельной газете «Столица С» от 23 июня 2009 года №25 (870) опубликована статья «Крах Седого» (аналогичная статья имеется на сайте газеты «Столица С»), в которой распространены сведения в следующих выражениях:

«Известного авторитета ФИО1 задержали в Подмосковье»;

«Легенда саранского криминального мира»;

«Именно Сергей ФИО1 является «крёстным отцом» преступного формирования «Светотехстрой»;

«Двое его подельников»;

«Потому что это - Сергей ФИО1, являющийся, по данным следствия, лидером ОПГ «Светотехстрой»»;

«Находясь в «вынужденной эмиграции», он продолжал с помощью средств связи руководить своими подчинёнными и даже пытался оказать влияние на судебный процесс над своими недавними соратниками»;

«Задержали, а потом доставили в Мордовию двух подельников Денискина»;

«По данным предварительного следствия, именно Сергей ФИО1 стал «отцом-основателем» криминального сообщества весной 2004 года. В «Светотехстрое» была сформирована четкая система управления и сбора денежных средств. По указанию Седого молодчики обучались правилам конспирации и слежки, навыкам владения огнестрельным оружием, умению скрывать следы преступлений»;

«Следствие считает, что нападение было совершено по прямому указанию ФИО1»;

«При активном участии Денискина эта «бригада» распространила своё влияние... наладила межрегиональные криминальные связи»;

«передел сфер влияния не заканчивается: ФИО1 решает создать свой «Светотехстрой»».

По утверждению истца вышеуказанные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В связи с этим он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денеж_ную компенсацию морального вреда: с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» - в размере рублей, а с журналиста ФИО2 - в размере рублей (л.д.1-2).

В заявлениях от 1 и 2 декабря 2010 года ФИО1 и его адвокат С.Г. Наумов дополнили основания предъявленного иска о компенсации морального вреда указанием сведений, которые, по их мнению, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так в обоснование предъявленного иска ФИО1 и его адвокат С.Г. Наумов дополнительно указали, что в ежене_дельной газете «Столица С» от 23 июня 2009 года №25 (870) в опубликованной статье «Крах Седого» (аналогичная статья имеется на сайте газеты «Столица С»), распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в следующих выражениях:

«Известного авторитета ФИО1 задержали»;

«Легенду саранского криминального мира задержали»;

«Мордовские и московские милиционеры скрутили 50-летнего авторитета»;

«По данным следствия, именно Сергей ФИО1 является «крёстным отцом» преступного формирования «Светотехстрой». За неделю до этого были арестованы двое его подельников»;

«Сергей ФИО1, являющийся, по данным следствия, лидером ОПГ «Светотехстрой»»;

«Покидая Мордовию, он успел прихватить с собой большую денежную сумму»;

«Задержали, а затем доставили в Мордовию двух подельников Денискина»;

«Кстати, во время беседы с представителями правоохранительных органов республики ФИО1 заявил, что, скрываясь от милиции, не давал никаких интервью и с журналистами не общался»;

«ФИО1 высказал подозрение, что эти «интервью» от его имени могли писать сотрудники милиции»;

«Свою «уличную деятельность» Сергей ФИО1, по данным милиции, начал в конце 1980-х. Он стал членом организованной группы «Верхушка», которой, по данным правоохранительных органов, единолично руководил Виктор ФИО3. При активном участии Денискина эта «бригада» распространила своё влияние на коммерческие предприятия и организации не только в Саранске, но и в районах республики, наладила межрегиональные криминальные связи. В 1991-1993 годах «Верхушка» активно вооружается, скупая оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. К 2000 году противоборствующие «копеевцы» прекращают своё существование. Такая же участь постигает «кулаевцев». Все «экономические активы» этих группировок в виде торговых точек и предприятий перетекают в «Верхушку». Но на этом передел сфер влияния не заканчивается: ФИО1 решает создать свой «Светотехстрой»»;

«Несколько лет назад правоохранительные органы республики взяли курс на декриминализацию преступных сообществ, в числе которых находится «Светотехстрой». Преступное формирование во главе с лидером Денискиным более десятка лет держало в страхе предпринимателей и простых жителей Мордовии. В период жёсткой работы по разобщению организованных преступных формирований Денискину и его подельникам удалось скрыться за пределами республики» (л.д.55, 66).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения предъявленного иска к журналисту ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (л.д.238-239).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года предъявленный иск удовлетворён частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения в поименованных выражениях, распространённые в ежене_дельной газете «Столица С» от 23 июня 2009 года №25 (870) в опубликованной статье «Крах Седого», и постановил о взыскании с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столицы С» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере рублей.

Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столицы С» в пользу ФИО1 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.245-249).

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО4 просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь, в частности, на то, что, требуя компенсации морального вреда, истец не предъявлял требования об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений (л.д.251-254).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя предъявленный иск о компенсации морально вреда, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения в поименованных выражениях, распространённые в ежене_дельной газете «Столица С» от 23 июня 2009 года №25 (870) в опубликованной статье «Крах Седого». Тогда как сам истец требований об опровержении или признании не соответствующими действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений не предъявлял, а, следовательно, принимая указанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к данному случаю федеральным законом такое право суда не предусмотрено, и суд первой инстанции должен был принять решение только по заявленным истцом требованиям.

В решении суда имеется указание на то, что 1 декабря 2010 года представитель С.Г. Наумов дополнил предъявленные исковые требования требованиями о признании не соответствующими действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца поименованных сведений.

Однако на самом деле ни истец ФИО1, ни его адвокат С.Г. Наумов других требований, кроме как требования о компенсации морального вреда, по правилам статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской не предъявляли.

В заявлениях от 1 и 2 декабря 2010 года истец ФИО1 и его адвокат С.Г. Наумов лишь дополнили основания предъявленного иска о компенсации морального вреда указанием сведений, которые, по их мнению, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д.55, 66).

Требований об опровержении или признании не соответствующими действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений ни истец ФИО1, ни его адвокат С.Г. Наумов не предъявляли.

Более того, адвокат С.Г. Наумов не мог предъявить вышеуказанные дополнительные исковые требования, поскольку его полномочия на подписание и предъявление иска от имени представляемого истца ФИО1 не оформлены по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть специально не оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в этих случаях может быть заявлено гражданином только наряду с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Исходя из этого, в данном случае требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено истцом только наряду с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и поскольку истец такого требования не предъявлял, постольку правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска о компенсации морального вреда не имелось.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленного иска к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о компенсации морального вреда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова