Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» Давлетгареева Б.К. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут водитель автомобиля Стецюк А.С. приказом генерального директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» №61-ко от 25.08.2011 года «О дисциплинарной ответственности за оформление путевой документации».

Взыскать с ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в пользу Стецюка А.С. премию за август 2011 года в сумме рублей копейка, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рублей копейку.

Взыскать с ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» Багрова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Стецюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии за август 2011 года и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. На основании приказа от 25 августа 2011 года №61-ко ему было объявлено замечание и снижен размер премии за август 2011 года на 100% за допущенную ошибку в заполнении путевого листа.

Полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку работодатель не разъяснил порядок заполнения путевой документации; при применении дисциплинарной ответственности ответчик не учел отсутствие каких-либо последствий нарушения, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная ошибка не повлияла на результат его труда, влекущий поощрение в виде премии.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, уточнив сумму недополученной премии за август 2011 года, которая составляет рублей копейка. Суду пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности за заполнение в путевом листе графы «талон заказчика». Такая практика существовала раньше, когда диспетчеры не успевали заполнять путевые листы, однако ему никогда не указывали о неправильности заполнения путевой документации.

Представитель ответчика - Логинов А.Б. против иска возражал, пояснив, что истец указал в путевом листе большее количество отработанного времени, чем совершил дисциплинарный проступок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 27 декабря 2011 года, генеральный директор ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» Давлетгареев Б.К. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обязанности работодателя знакомить работников с правилами оформления путевой документации.

В возражениях относительно кассационной жалобы Стецюк А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, с которыми закон связывает возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Судом установлено, что истец с 1 декабря 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 1 класса.

На основании приказа от 25 августа 2011 года №61-ко Стецюк А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижен размер премии за август 2011 года на 100%. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что при оформлении путевых листов за 17 и 18 августа 2011 года помимо граф, заполняемых водителем, истцом были заполнены графы в талонах заказчика, которые должны оформляться заказчиком.

Пунктом 8.1 производственной инструкции водителя обособленного подразделения ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», с которой истец был ознакомлен 1 декабря 2009 года, предусмотрено, что водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, к числу которых относится, в частности, своевременное и правильное оформление необходимой документации, без искажения фактических данных, приписок, подчисток, не заверенных надлежащим образом исправлений (п.2.29).

Удовлетворяя требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не был ознакомлен работодателем с правилами оформления путевой документации, в связи с чем действия истца по заполнению графы «талон заказчика» в путевых листах не могли быть расценены в качестве дисциплинарного проступка. Об указанном свидетельствует и содержащееся в оспариваемом приказе положение о необходимости доведения до водителей требований о правильном заполнении путевых листов и разъяснении порядка заполнения путевой документации.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец должен был знать приказ Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152, которым предусмотрен порядок оформления путевой документации, равно как и приказы Минфина подлежит отклонению, поскольку для замещения должности водителя такие квалификационные требования не предъявляются.

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде замечания и лишения его премии учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, вмененный ему в качестве дисциплинарного проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек.

Доводы в кассационной жалобе о возможных негативных последствиях для работодателя нельзя признать состоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения по фактам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, то следует признать верным решение суда об отмене оспариваемого приказа и взыскании премии, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - рублей, для организаций - рублей.

Следовательно, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» при подаче кассационной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере рублей, тогда как государственная пошлина была уплачена заявителем в сумме рублей.

Таким образом, с ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов