Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года, которым исковые требования Р.С.АБ. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 января 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 20 января 2011 года в сумме 10010 рублей, признании договора замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2009 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2009 года она приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство модели «ТОНАР 8745» (прицеп - торговый ларек) 2001 года выпуска по цене 200000 рублей, зарегистрировала его на свое имя. Передав в собственность истца прицеп, ФИО2 обязалась переуступить право аренды земельного участка площадью 17 кв.м. по адресу: ***, на котором находится прицеп - торговый ларек, для осуществления предпринимательской деятельности. По соглашению сторон, в счёт компенсации понесенных расходов ФИО2 при оформлении прав на земельный участок при замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, ФИО1 обязалась передать ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей. Договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка необходимо было зарегистрировать в УФРС по Саратовской области, поскольку договор аренды земельного участка № 4171 от 28 декабря 2006 года был зарегистрирован в УФРС за № ***. 01 апреля 2009 года между ФИО2 и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка. В п. 4 договора было указано, что передача прав производится в безвозмездном порядке; передающая сторона гарантировала, что до заключения договора судебного спора не имеется. В этот же день ФИО1 передала ФИО2 по достигнутой договоренности сумму в 75000 рублей. Однако документы в УФРС по Саратовской области на регистрацию договора замены стороны в обязательстве приняты не были по причине того, что по решению суда договор аренды между Администрацией г.Саратова и П.В.ИБ. был расторгнут. Полученные денежные средства ответчик не вернула, обещая оформить документы на земельный участок. Однако до настоящего времени свои обещания ФИО2 не исполнила. Кроме того, доверяя ФИО4, 26 ноября 2010 года супруг истца Р***. безналичным расчётом в счёт ранее достигнутых договоренностей перечислил ФИО2 сумму в 10000 рублей. Таким образом, переданные ответчику денежные средства в размере 85000 рублей являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 13 мая 2011 года признал незаключенным между ФИО2 и ФИО1 договор замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2009 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 85000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десяти тысяч) рублей - отказал.

С постановленным решением ФИО1 не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что необоснован вывод суда о наличии отношений по субаренде земельного участка между сторонами. Истец и ответчик договорились заключить договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, а не договор субаренды земельного участка, по которому истец обязалась оплатить ответчику за понесенные расходы в размере 400000 рублей, 315000 из которых – оплачивать не позднее 25 числа каждого месяца по май 2013. Данная договоренность подтверждается распиской. Договор субаренды, заключенный на срок более 11 месяцев подлежит государственной регистрации, однако, договор, заключенный между сторонами, субарендой не являлся и не регистрировался. Кроме того, право аренды у ФИО5 прекращено, следовательно, отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как субаренда. Таким образом, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 считает решение Кировского районного суда г. Саратова законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО6 21.04.2009 года продала прицеп «ТОНАР 8745» - передвижной торговый ларек, расположенный ***, Р.С.АБ. за 200000 рублей. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом, о чем имеется указание в расписке (л.д. 8). Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Собственником земельного участка площадью 17 кв. м., кадастровый номер***, расположенного по адресу: ***, занимаемого данным передвижным торговым ларьком, является администрация муниципального образования «Город Саратов», арендатором сроком на 5 лет – ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №4171 от 28 декабря 2001 года (л.д. 126-136).

Соглашение № *** от 29.06.2005 года (л.д. 138) о продлении срока действия указанного договора аренды до 2016 года было признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 года.

ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, оплачивая арендную плату (л.д. 61, 62).

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка является действующим и не расторгнут с ФИО2 на момент рассмотрения дела, было подтверждено в возражениях на исковое заявление администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 122).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2009 года, согласно которому ФИО1 переходят права арендатора по договору аренды спорного земельного участка (л.д. 11-12). Согласно п. 4 данного договора, передача прав по настоящему договору производится в безвозмездном порядке.

Однако, договор не прошел государственную регистрацию, с связи с чем в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей в счет погашения договорной суммы за торговое место, расположенное ***. Из содержания расписки следует, что оставшаяся сумма в размере 315000 рублей будет погашаться равными долями не позднее 25 числа каждого месяца по май 2013 года. Если оформление документов будет завершено раньше этого срока, расчет будет произведен сразу после сделки (л.д. 9).

Согласно платежному поручению от 26 ноября 2010 года на счет П.В.ИБ. от Р*** (мужа истца) поступили денежные средства в размере 10000 рублей.

После покупки у ФИО2 прицепа «ТОНАР 8745» (торгового ларька), ФИО1 стала пользоваться спорным земельным участком, арендатором которого является ФИО2 Данным земельным участком ФИО1 пользовалась до 04.02.2011 года, т.е. до продажи прицепа «ТОНАР 8745» К*** (л.д. 101).

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество лица, приобретенное или сбереженное другим лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст.ст. 309, 310, 615, 621 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения из договора субаренды земельного участка, т.е. ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате за торговое место (пользование торговым местом), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в расписке (л.д. 8) суммы подлежали передаче ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов при оформлении прав на земельный участок, при замене стороны в обязательстве, не принимается во внимание судебной коллегией, так как опровергается договором замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2009 года, согласно п. 4 которого, передача прав по настоящему договору производится в безвозмездном порядке.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи