Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, общей площадью кв.м., расположенную на этаже в жилом доме по адресу: г.Вологда, ул..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г. объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

03 октября 2006 года между ООО «Управление капитального строительства» и ФИО5, ФИО2 заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве квартиры площадью кв.м. дома по адресу: г. Вологда, ул. . Стоимость объекта долевого строительства рублей, срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2007 года.

04 мая 2007 года между ООО «Управление капитального строительства» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении количества дольщиков на одного – ФИО2 в связи со смертью ФИО5

Дополнительным соглашением продлен срок передачи квартиры до 01 ноября 2008 года.

Указывая на полную оплату стоимости объекта строительства и нарушение сроков его передачи в собственность, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № в доме по адресу: г. Вологда, ул. .

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что договоры на участие в долевом строительстве спорной квартиры ответчиком также заключены с ФИО7, ФИО8, но им в удовлетворении требований о признании права собственности на данную квартиру решением Вологодского городского суда было отказано.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 25 июля 2008 года был заключен договор на долевое участие в строительстве данной квартиры с ФИО7, с истцом 18 августа 2009 года договор на долевое участие в строительстве спорной квартиры был расторгнут, полагает, что ФИО7 имеет преимущественное право на признание за ним права собственности на квартиру.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов. В доводах жалобы она сослалась на то, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по ее заявлению о признании права собственности на спорную квартиру, ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В силу ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.

Суд первой инстанции не учел, что доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, не представлено, а заключенный с истцом договор участия в долевом строительстве жилья не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Кроме того, в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру №, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. .

Правильное разрешение спора невозможно без учета мнения всех лиц, имеющих притязания на предмет спора, анализа доказательств, представленных ими в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и установленное судебной коллегией нарушение части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является безусловным основанием к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о возможности объединения дел по искам ФИО2 и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, учесть мнения всех лиц, имеющих притязания на предмет спора, проанализировать доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений, исследовать обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: