Кассационное определение № 33-4164 от 07.07.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Левченко Л.Ю.                      Дело № 33-4164                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Кассационное определение                                                                                                                                                                                                                 Судебная коллегия по гражданским делам                                                     Омского областного суда в составе                                                                                    председательствующего Мотрохова А.Б.                                                              судей Патрахина И.В. и Моисеевой Л.А.

            Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 г. дело по частной жалобе Филимендиковой Т.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 г., которым Филимендиковой Т.С. отказано в принятии заявления о признании незаконным предписания РО ФСРФР по ЗСО от 24 мая 2010 года.

            Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                                                                 установила:                                                   

            Филимендикова обратилась с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России по Западно-Сибирскому округу от 24 мая 2010 года, указывая, что она является акционером ЗАО «Фирма «Резерв». Вторым акционером является Сухарев. По заявлению Сухарева  РО ФСРФР по ЗСО вынесло предписание об устранении ею нарушений законодательства, касающихся порядка созыва общих собраний акционеров общества. Основанием для вынесения предписания явилось то, что она, якобы, в обход органа, через который происходит созыв общих собраний, направила второму акционеру  уведомление о проведении собрания акционеров. Полагает, что данное предписание незаконно.

            Судьей постановлено изложенное выше определение.

            В частной жалобе Филимендикова просит определение отменить, ссылаясь на незаконность отказа в принятии заявления. Полагает, что ее заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 245 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Филимендиковой Т.С., судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

            В соответствии  с п.п. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

            Из материалов дела следует, что Филимендикова обратилась с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России по Западно-Сибирскому округу от 24 мая 2010 года. В своем заявлении указала, что она является акционером ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером является Сухарев. По жалобе Сухарева РО ФСРФР по ЗСО вынесло предписание, согласно которому она обязана принять меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства РФ, касающихся созыва общих собраний акционеров общества, и направить отчет об устранении нарушений.

            Заявительница, оспаривая действия РО ФСРФР по ЗСО, указывала на то, что данное предписание ограничивает ее право на управление акционерным обществом, в частности право созыва общих собраний акционеров.

            Таким образом, заявительница обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия органа государственной власти, затрагивающие ее права в сфере предпринимательской деятельности. Спор связан с соблюдением порядка управления акционерным обществом его участниками.

            Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. ст. 29, 33, 197, 225.1 АПК РФ и отказал Филимендиковой в принятии заявления.

            Оснований к отмене определения не имеется.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи