Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года дело по частной жалобе Атаева З.Г. на определение Буйнакского районного суда от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Атаева З.Г. и его представителя Алимурзаева Б.Г., просивших определение суда отменить, Атаева М.З., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от 3 июля 2007 года отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления главы администрации села Кафыр Кумух Буйнакского района № 11 от 25 ноября 1996 года о выделении гр. земельного участка в размере 0.06 га для постройки жилого дома и 0.20 га для приусадебного участка, свидетельства за № от 19 сентября 2000 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Атаева М.З.

Атаев З.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в связи с тем, что запись в книге регистрации постановлений администрации села Кафыр Кумух Буйнаксакого района о постановлении администрации № 1ё1 от 25 ноября 1996 года о выделении Атаеву М.З. земельного участка выполнены в период 1999-2000 годы, а не в 1996 году, что подтверждено в судебном заседании бывшим заместителем главы администрации села Бекмурзаевой Б.М., это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях бывшего главы администрации села Алиева А.Д. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и статьей 292 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесено постановление от 10 декабря 2010 года, данное постановление, подтвердившее факт преступных действий со стороны Алиева А.Д., является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буйнакского районного суда от 17 декабря 2010 года отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда от 3 июля 2007 года.

В частной жалобе Атаев З.Г. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно оценил основания, которые им приведены в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при разрешении его заявления суд применил нормы процессуального закона, которые не могли применяться в данном деле, при этом суд неправильно истолковал эти нормы закона, суд не имел оснований для ссылки на особое мнение судьи Верховного суда РД как на основание для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исказил основания отмены ранее состоявшегося судебного акта и не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Суд посчитал, что он в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал заключение экспертизы от 14 июня 2007 года и показания свидетеля Бекмурзаевой Б.М., однако, такой вывод суда противоречит его заявлению, согласно которому таким обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердившее то, что бывший глава администрации Алиев А.Д. совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 и статьей 292 УК РФ, это постановление является обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является окончательным процессуальным актом, подтверждающим совершение лицом преступления, суд по своей инициативе изменил приведенное истцом в своем заявлении основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исключение этого документа из числа оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ограничивает право на справедливое судебное разбирательство, о чем указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 7 сентября 2010 года, которым отменено ранее состоявшееся определение районного суда, не принято судом во внимание то, что после отмены его постановления от 3 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вновь выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на частную жалобу, Алиев А.Д.- представитель Атаева М.З. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Атаев З.Г. ссылается на то, что решение суда основано на достоверности записи о регистрации постановления администрации села Кафыр Кумух Буйнакского района № 11 от 25 ноября 1996 года в книге регистрации таких постановлений, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева А.Д. установлено, что данная запись в книге регистрации произведена не в 1996 году, а в 1999-2000 годах, т.е. намного позже, что может повлиять на выводы суда по его иску, в связи с чем он считает, что данное постановление и факт совершения Алиевым А.Д. являются вновь возникшими обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Данные утверждения не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 292 ГПК РФ.

Постановление органов дознания или органов следствия, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, в указанной норме закона не приведено как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, независимо от основания отказа в возбуждении уголовного дела, не может быть признано вновь возникшим обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Для признания преступных действий лиц основанием для пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ необходимо, чтобы преступление и вина лица, совершившего его, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Совершение Алиевым А.Д. преступления и его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлено, в связи с чем доводы Атаева З.Г. в этой части также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

При разрешении заявлений, в том числе и ходатайств о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, в соответствии с требованиями статей 195 и 198, главами 20 и 42 ГПК РФ суд должен руководствоваться нормами закона, решение по конкретному делу, а тем более особое мнение судьи, высказанное при рассмотрении того или иного дела, не может быть положено в основу выводов при рассмотрении дела.

Рассматривая ходатайство Атаева З.Г., суд сосался на особое мнение судьи, высказанное при кассационном рассмотрении дела.

Такая ссылка противоречит требованиям названных норм закона, в связи с чем ссылка суда на это мнение судьи как основание для отказа в удовлетворении ходатайства Атаева З.Г. следует исключить из определения суда.

В остальной части ссылка суда на нормы закона является правильным, в связи с чем исключение из определения ссылки на указанное особое мнение судьи не может влечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Буйнакского районного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, исключив из определения суда ссылку суда на особое мнение судьи кассационной инстанции как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства Атаева З.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Буйнакского районного суда от 3 июля 2007 года.

Председательствующий

Судьи