Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неполученной заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 3 октября 2008 года № он выполнял работу почтальона по оказанию услуг почтовой связи (доставке и вручению почтовой корреспонденции, пенсий и пособий).

14 июля 2010 года он доставил и выдал пенсию в размере рублей копеек ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По сложившейся практике пенсию выдал своими личными деньгами, а при отчете о доставке ожидал возврата денег. Однако операторы по отчетам ФИО4 и ФИО5 вернуть ему деньги и отчитать за оказанную услугу отказались, вспомнив об устном приказе с запретом допускать его к работе по доставке пенсий.

12 октября 2010 года ему была вручена выписка из протокола бюджетной комиссии от 25 июня 2010 года и из приложения № Положения о премировании, согласно которым ему за май 2010 года был снижен размер КТУ до 0,5 и снижен размер премии на 50 % - до рублей копеек за «внешний брак», который заключался в том, что он, якобы, нерегулярно доставлял счёта-квитанции (ФИО6, ФИО7), некачественно доставлял заказную корреспонденцию (ФИО8). О лишении его премии на 50 % ответчик его не извещал, оснований к этому не было. Трудовым договором обязанность доставлять счёта-квитанции на него не возлагалась, с Положением о премировании его при заключении трудового договора не знакомили. В книге заявлений и предложений ответчика нет претензий к его работе от ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку объяснений по «браку в работе» он не давал. Депремирование считает необоснованным и незаконным взысканием, поскольку ст. 192 ТК РФ не предусмотрены удержания из заработной платы и установление КТУ.

Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред.

ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» рублей копеек , а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В процессе производства по делу ФИО1 свои требования увеличил, просил взыскать также с ответчика в его пользу также неполученную заработную плату в виде премий за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января по июнь 2010 года согласно актам приема-передачи в размере рублей копеек

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в Управлении Федеральной почтовой связи – филиале ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности почтальона отделения почтовой связи. 14 июля 2010 года ФИО3 по платежному пенсионному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ почтальоном ФИО1 из его личных средств была выплачена пенсия в сумме рублей копеек. 23 июля 2010 года ФИО3 указанная сумма в полном размере была возвращена истцу, что подтвердила свидетель ФИО3, пояснившая, что 23 июля 2010 года она возвратила ФИО1 рублей копеек. Данный факт подтверждается также распиской от 23 июля 2010 года ФИО1 о получении им в 18 часов 30 минут 23 июля 2010 года от ФИО3 рублей.

При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании указанной суммы с ФГУП «Почта России» соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, премиальное вознаграждение за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей было начислено ФИО1 в размере 50 % в сумме рублей копеек в июне 2010 года и получено ФИО1 9 июля 2010 года. Заработную плату в виде премиального вознаграждения за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января 2010 года по июнь 2010 года ФИО1 получал в дни выдачи заработной платы из расчета 0,4 рубля за доставку одного счета-квитанции, в том числе: получил заработную плату за январь 2010 года - в феврале 2010 года, за февраль 2010 года – в марте 2010 года, за март 2010 года – в апреле 2010 года, за апрель 2010 года - в мае 2010 года, за май 2010 года – в июне 2010 года, за июнь 2010 года – 9 июля 2010 года, что подтверждается выписками из приказов УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» № от 12.02.2010 года, № от 16 марта 2010 года, № от 15 апреля 2010 года, № от 1 июня 2010 года, представленными расчетными листками ФИО1 и ведомостями на выплату заработной платы Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» за январь-июль 2010 года.

Таким образом, о нарушении права на получение премиального вознаграждения за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей в полном размере, а также за январь – июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» истцу ФИО1 должно было стать известно не позднее 9 июля 2010 года.

Однако в суд с исковыми требованиями о взыскании премии в сумме рублей копеек за июнь 2010 года за выполнение планово-экономических показателей ФИО1 обратился 13 октября 2010 года, с требованиями о взыскании премии за январь-июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» ФИО1 обратился, представив заявление об увеличении исковых требований, 14 декабря 2010 года, т.е. по истечении 3 месячного срока, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика заявлений граждан, проживающих , являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом (л.д. 222). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции изложил мотивы, по которым ходатайство не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи