Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2011г., которым постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области № от и решения УФНС России по Кировской области от .

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области № от и об оспаривании решения УФНС России по Кировской области от по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере рублей, пени в размере , штраф в размере рублей, а всего .

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей межрайонной ИФНС №7 по Кировской области ФИО3 и А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника межрайонной ИФНС №7 по Кировской области Ф. от № о привлечений ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Кировской области от по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование указала, что на основании решения зам.начальника межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от № ФИО1 за нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ привлечена к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, к штрафу в размере рублей, ФИО1 предложено уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме руб., пени в размере руб.

Решением УФНС России по Кировской области от , частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение межрайонной ИФНС России № по от изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме рублей. Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченного налога с учетом внесенных изменений.

ФИО1 считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для восстановления НДС, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя, поэтому она, после прекращения предпринимательской деятельности, не должна восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету в установленном порядке за приобретение основных средств. Нормы права, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком НДС, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. Поскольку ФИО1 прекратила статус предпринимателя, соответственно, она перестала являться налогоплательщиком НДС и фактически не использовала имущество после прекращения статуса предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того полагает, что представленный проверяющими расчет остаточной стоимости и нормы амортизации ошибочным, поскольку не учтен срок полезного использования у предыдущего собственника.

Просила суд восстановить срок обжалования решений налогового органа, отменить решение начальника МРИ ФНС России №7 по Кировской области № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, отменить решение У ФНС России по Кировской области от по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: НДС за 4 кв. 2009 года - рублей, пени - , штраф рублей, а всего в сумме В обоснование иска указано, что налоговый вычет но уплате НДС был предоставлен предпринимателю ФИО1 за приобретенное основное средство - нежилое помещение по в целях его использования при осуществлении предпринимательской деятельности, но в декабре 2009 года ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, продолжая использовать указанное нежилое помещение с целью извлечения дохода, поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС, ранее принятый к вычету. В материалах проверки имеются доказательства того, что на момент окончания проверки - декабрь 2009, ФИО1 продолжала осуществлять деятельность, предоставляя нежилое помещение в аренду, в дальнейшем помещение подарила дочери в феврале 2010, при этом продолжая осуществлять руководство данным магазином. Просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 недоимки, взыскав с ФИО1 задолженность: НДС за 4 квартал 2009 года - рублей, пени - и штраф рублей, а всего в сумме

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку сдача имущества в аренду физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не относится к предпринимательской деятельности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 44, 170 и главы 21 НК РФ. Приводит доводы, которые ранее указывались в обоснование её позиции по данному делу.

В возражениях и отзыве на жалобу УФНС России по Кировской области и межрайонная ИФНС №7 по Кировской области полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой кассатором части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно абзаца 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в декабре 2007 года приобрела у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 672/1000 доли в праве общей долевой собственности помещения магазина, площадью кв.м., общей стоимостью рублей, в том числе НДС рублей. Оплата приобретенного помещения произведена ФИО1 в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, в связи с чем она представила налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС в размере рублей. Решением межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от № налоговый вычет по НДС за приобретенную недвижимость был признан обоснованным и возмещен из бюджета в сумме рубля.

ФИО1 представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности. внесена запись № в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности предпринимателя ФИО1 с , не являясь плательщиком НДС, продолжала использовать основное средство - нежилое помещение, предоставляя его в аренду на возмездной основе до , когда нежилое помещение по договору дарения было передано в собственность В. , которая также продолжила использовать его для сдачи в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям на возмездной основе. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В декларации за 4 квартал 2009 года ИП ФИО1 указала налоговую базу (выручка от сдачи имущества в аренду) по ставке 18% в сумме рубля, налоговые вычеты не применены, НДС, подлежащий уплате в бюджет исчислен в размере руб.

По результатам проведенной межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области выездной проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с по , выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате НДС в сумме руб., в результате неправомерного не восстановления сумм налога по основным средствам (нежилому помещению), ранее принятых налоговым органом к вычету, при дальнейшем использовании указанного основного средства лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС.

Как следует из принятого по делу судебного решения, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о несоблюдении ФИО1 положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при использовании приобретенных товаров (нежилого помещения) лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС. Учитывая указанные положения Кодекса, инспекция сочла, что ФИО1 обязана восстановить в 4 квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по приобретенному в 2007 году нежилому помещению и возмещенному ей в 2008 году.

Признавая правомерным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из того, что ФИО1 после прекращения деятельности предпринимателя с , не являясь плательщиком НДС, продолжала использовать основное средство - нежилое помещение, предоставляя его в аренду на возмездной основе до , при этом в 4 квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость по основному средству (нежилому помещению) не восстановила.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку п. 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательством без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к этим сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности, а как следует из материалов дела ФИО1, будучи ИП осуществляла розничную торговлю мебелью и сдачу в аренду личного имущества, и после внесения сведений в ЕГРИП о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляемая ею деятельность не изменилась: срок действия договоров, заключенных в проверяемом периоде ФИО1 с индивидуальными предпринимателями и организациями установлен по ; ФИО1 заключены с ИП К. , с ИП Е. , с ИП Ч. , с ИП ФИО4 договоры аренды недвижимого имущества, по которым она продолжала сдавать помещение магазина в качестве физического лица.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд обоснованно в своем решении признал верной сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в решении начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от , с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Кировской области от , в размере рублей, подлежащей уплате ФИО1, поскольку она исчислена с учетом нормы амортизации имущества, срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: