Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» и ООО «Протос 77» был заключен кредитный договор <***> от 13 августа 2008 г. о предоставлении кредита в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 12.08.2011г. с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Протос 77», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.08.2008 г. по 19.10.2011г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц ФИО1 - по договору поручительства № 5 от 13.08.2008г. и ФИО2 - по договору поручительства № 6 от 13.08.2008 г. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету просроченная задолженность). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к поручителям с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма задолженности составила ., из них основной долг -., просроченные проценты - руб., пени на просроченные проценты и просроченный основной долг - .

Указанную сумму задолженности и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество (договор залога № 3 от 13.08.2008г.), принадлежащее ФИО2, общей залоговой стоимостью 123802 рубля, путем реализации с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 4 от 13.08.2004 г., принадлежащее ФИО3, - транспортное средство: марка, модель БМВ 520 1, регистрационный знак ТЗЗЗХМ23, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда исковые требования КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» в удовлетворении исковых требований. Указывают, что КБ (ООО) «ЦентральноАзиатский» в нарушение требований ГК РФ надлежащим образом не уведомил их как поручителей и залогодателей о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым не соблюдая процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что по их мнению оставлено судом без внимания, также судом дело рассмотрено по месту нахождения кредитора, а не ответчиков,хотя Конституционным судом РФ,сложившаяся практика договорной подсудности дел признана противоречащей Конституции РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель директора КБ (ООО) «Центрально-Азиатский» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) и ООО «Протос 77» заключен кредитный договор <***> от 13 августа 2008 года о предоставлении кредита в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 12.08.2011г., с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых.

Кредитор путем перечисления на расчетный счет ООО «Протос 77», (что подтверждается выпиской по лицевому счету <***> за период с 13.08.2008г. по 19.10.2011г.) свои обязательства исполнил.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств обеспечено поручительством физических лиц ФИО1 - по договору поручительства № 5 от 13.08.2008г. и ФИО2 - по договору поручительства № 6 от 13.08.2008г.

На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают перед истцом солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» и ФИО2 был заключен договор залога № 3 от 13.08.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности ФИО2 оборудование в составе (ассортименте), размере и стоимости, согласно прилагаемой к договору залога описи (Приложение №1), залоговой стоимостью рубля:

-Голтовка игольчатая Ikohe mod/K149100, сер. №2554, США, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Голтовка мокрая, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Голтовка сухая ЕКО mini сер. №ЕМ/065478т Германия, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Сейфовый шкаф, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

- Сейф №185, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Инжектор восковочный МК 500 №98100054, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 6 рублей;

-Кондиционер Самсунг, cep.№PADY4010672, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Полировочная машина, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Мойка ультразвуковая, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью рублей;

-Сейф магазин (Склад), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО) и ФИО3 был заключен договор залога № 4 от 13.08.2008г., предметом залога по которому является принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство, залоговой стоимостью рублей: марка модель БМВ 520 1 легковой, регистрационный знак ТЗЗЗХМ23.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по установленному графику. Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитования привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, на основании ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, для урегулирования спора в досудебном порядке, кредитор уведомлял поручителей о просрочке платежей, им были направлены уведомления о погашении суммы задолженности. Данный факт подтверждается копиями уведомлений о вручении заказных писем от 03.03.2011 г.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что уведомления банка о досрочном погашении возникшей кредитной задолженности ООО «Протос 77» ответчикам не вручались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По состоянию на 20 октября 2011 года общая сумма задолженности, согласно расчету, составила ., в том числе: -основной долг руб., - просроченные проценты руб., - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг руб.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом ст. 56 ГПК РФ и обстоятельств дела, верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о нарушении правил подсудности не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.

Иск предъявлен по месту нахождения истца, такт как в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ответчиками, подсудность определена по «месту нахождения кредитора».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по согдашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для изменения подсудности не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи