Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 августа 2010 года дело частным жалобам Ю.А. Ивановой и её представителя А.А.Пономаревой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2010 года, которым Ю.А.Ивановой возвращено исковое заявление о признании действий незаконными, обязании принять на лечение и обследование, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А.Иванова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителей ГУЗ « …», ГУЗ «…», ФГУ «…», связанных с отказом в стационарном лечении 28.11.2009г.,14.12.2009 г., 15.12.2009 г., 21.12.2009 г.. 22.12.2009 г., отказом в заключении договоров на оказание медицинской психиатрической помощи между ГУЗ «…» и ФГУ «..», между ГУЗ «..» и ФГУ «…», устранении допущенного нарушения права на получение медицинской помощи, охрану здоровья, возложении обязанности принять на обследование и стационарное лечение в ГУЗ «…», в ГУЗ «…», взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «…» - … руб., с ГУЗ «…» - .. руб., с ФГУ «…» - … руб. ссылаясь на то, что она проходила военную службу в войсковой части …, была уволена по сокращению без права на пенсию, вследствие чего потеряла интерес к жизни и нуждается в медицинской помощи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года исковое заявление Ю.А.Ивановой было оставлено без движения. Ей предложено в срок по 16 июля 2010 года устранить недостатки: исковое заявление оформить в соответствии с требованиями статей 131,132 ГПК РФ, содержание которых изложено в мотивировочной части определения, оплатить госпошлиной в установленном законом размере.

19 июля 2010 года судья своим определением вернул заявление Ю.А.Ивановой, с которым не согласилась как сама Ю.А.Иванова, так и её представитель А.А.Пономарева, которые в поданных частных жалобах просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, произведена доплата госпошлины. Требования в исковом заявлении изложены полно, определен круг ответчиков. Кроме того, в определении судьи об оставлении заявления без движения, срок, указанный для исправления недостатков, был неразумный, поскольку указанное определение было получено лишь 15 июля 2010 года, а недостатки предлагалось устранить в срок по 16 июля 2010 года. Кроме того, требования об исправлении недостатков в срок по 16 июля 2010 года, судья предъявил без учета десятидневного срока на обжалование определения от 09.07.2010 года, об оставлении искового заявления без движения, который истекал 19 июля 2010 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, заслушав Ю.А.Иванову и её представителя А.А.Пономареву, поддержавших доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ю.А.Ивановой, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 09.07.2010 года об оставлении заявления без движения, она в полном объеме не устранила, доплатила лишь госпошлину в размере …рублей.

Между тем, другие требования судьи, предъявленные к Ю.А.Ивановой в определении об оставлении искового заявления без движения, признаны определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.08.2010 года не основанными на законе, и названное определение судьи от 09.07.2010 года этим определением суда кассационной инстанции отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судьей определение, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2010 года отменить

Материал по заявлению Ю.А.Ивановой направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова