Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Умаева Р.М. на определение Хасавюртовского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Умаеву Р. М. в принятии искового заявления о признании недействительным распоряжения администрации МО гор.Хасавюрт от 26 июля 1997 года №661 и устранении препятствия в пользовании земельным участком в интересах ФИО1 из-за наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения адвоката Умаева Р.М. (ордер №14 от 16.02.2011) в интересах ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умаев Р.М., действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «город Хасавюрт» о признании недействительным распоряжения администрации г.Хасавюрт №661 от 28 июля 1997 года, записей в технических паспортах на домовладения по об изменении площади земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

В обоснование указал, что его доверительнице принадлежит на праве собственности домостроение по адресу: , расположенное на земельном участке площадью 770 кв.м. Однако 28 июля 1997 года администрацией г.Хасавюрт издано распоряжение №661, которым площадь земельного участка ФИО1 уменьшена с 770 кв.м. до 385 кв.м. со ссылкой на то, что ФИО1 уступила ФИО2 часть своего земельного участка мерою 385 кв.м. На основании данного распоряжения в технические паспорта на домовладения ФИО1 и ФИО2 внесены соответствующие изменения, и ФИО2 посередине земельного участка ФИО1 возведен забор, фактически захватив часть ее земельного участка. Однако ФИО1 в администрацию г.Хасавюрта с заявлением об изменении границ земельного участка не обращалась и никому часть своего земельного участка не уступала. Кроме того, в распоряжении администрации г.Хасавюрт указано, что оно подписано главой администрации ФИО3, однако визуальное сравнение подписей показывает, что подпись учинена не им.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Умаев Р.М. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что, отказывая в принятии иска по мотивам того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не учел, что предмет и основания по указанным делам не тождественны. Так, по ранее рассмотренному делу ставился вопрос лишь о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Хасавюрт №661 от 28.07.1997 г., в то время как в поданном им заявлении предмет иска расширен и заявлено также требование о признании недействительными записей в технических паспортах на домовладения. Кроме того, изучение мотивировочной части исковых заявлений показывает, что основания исков разные.

В возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. Считает необоснованными доводы о том, что в повторном иске расширен перечень требований в сравнении с первоначальным иском ФИО1, поскольку к моменту прекращения производства по делу судом рассматривались требования ФИО1 о признании незаконным как распоряжения администрации г.Хасавюрт, так и записей в технических паспортах. Необоснованны также доводы о том, что основания вышеуказанных исков различны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании решения администрации г.Хасавюрт от 28.07.1997 г. недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и имеется определение суда от 11 июня 2010 г. о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска.

К делу приобщена копия определения суда от 11 июня 2010 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако в определении суда от 11 июня 2010 года не содержатся сведения о том, какое именно распоряжение администрации г.Хасавюрта оспаривалось истицей ранее и на какие обстоятельства она ссылалась, обосновывая свои требования, т.е. отсутствуют данные о предмете и об основаниях ранее рассмотренного судом иска.

Какие-либо иные данные, позволяющие сделать вывод о тождественности предмета и оснований ранее рассмотренных и вновь заявленных требований ФИО1, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Хасавюртовского городского суда от 14 января 2011 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи