Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Управлению пенсионного фонда по Кировскому району г.Астрахани об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование своих требований, что с 05 апреля 1982 года по 09 июня 1999 года работала в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности. 18 ноября 2013 года обратилась в Пенсионный фонд РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от 09 декабря 2013 года ей было отказано в назначении данной пенсии. Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани отказало включить периоды работы с 05 апреля 1982 года по 22 марта 1983 года - в должности работы матроса-обработчика на плавучем икорном заводе № 4, с 01 марта 1987 года по 17 марта 1993 года - в должностях мастера, помощник мастера на плавучем икорном заводе № 3, с 05 марта 1997 года по 12 января 1999 года в должности мастера на плавучем икорном заводе № 2 ОАО «Русская икра», так как не подтверждена полная занятость в должностях плавсостава и принадлежность плавучих икорных заводам к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Не включены периоды: с 16.091982 г. по 02.10.1982 г., с 18.07.1998 г. по 01.09.1998 г., с 01.10.1998 г. по 01.11.1998 г. - учебные отпуска; с 04.10.1982 г. по 31.12.1982 г., с 09.10.1984 г. по 21.10.1984 г. - работа на Астраханском рыбокомбинате; с 02.01.1984 г. по 29.01.1984 г. - перепись скота; с 25.08.1986 г. по 31.10.1986 г., с 03.08.1987 г. по 08.09.1987 г. - работа на Астраханском консервном заводе; с 03.01.1989 г. по 16.04.1989 г. - перепись населения; с 08.09.1982 г. по 15.09.1982 г.; с 03.10.1982 г. по 03.10.1982 г., с 23.03.1983 г. по 18.04.1983 г., с 27.12.1983 г. по 29.01.1984 г., с 07.11.1984 г. по 20.01.1985 г., с 16.10.1985 г. по 21.10.1985 г., с 22.11.1985 г. по 01.12.1985 г., с 23.12.1985 г. по 09.04.1986 г., с 16.08.1986 г. по 24.08.1986 г., с 01.11.1986 г. по 02.11.1986 г., с 30.11.1986 г. по 08.12.1986 г., с 01.01.1987 г. по 09.04.1987 г., с 04.11.1987 г. по 03.01.1988 г., с 19.10.1988 г. но 23.10.1988 г., с 08.12.1988 г. по 11.12.1988 г., с 05.11.1989 г. по 12.11.1989 г., с 22.12.1989 г. по 15.04.1990 г., с 08.07.1990 г. по 06.04.1992 г., с 01.10.1992 г. по 04.10.1992 г., с 18.03.1993 г. по 02.05.1993 г., с 21.07.1993 г. по 08.08.1993 г., с 01.10.1993 г. по 13.04.1994 г., с 20.07.1994 г. по 17.10.1994 г., с 29.10.1996 г. по 14.01.1997 г., с 16.07.1997 г. по 04.01.1998г.., с 01.07.1998 г. по 17.07.1998 г., с 02.09.1998 г. по 30.09.1998 г., с 02.11.1998 г. по 18.05.1999 г. - отстой; с 04.01.1988 г. по 30.01.1988 г. - отпуск без содержания; с 19.11.1992 г. по 17.03.1993 г., с 06.05.1993 г. по 28.10.1996 г., с 15.01.1997 г. по 04.03.1997 г. – отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 -х лет.

Данный отказ истец считает незаконным в части, просит обязать ответчика включить указанные периоды в стаж для назначения льготной пенсии, назначить ей пенсию с момента возникновения права на ее получение, то есть с 28 ноября 2013 года. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .. ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Представитель истца О. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года исковые требования В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как в представленных документах не прослеживается тип, назначение использования судна. Отсутствуют сведения от работодателя о принадлежности судов, штатов экипажей судов и должностях на этих судах. Кроме того, не подтверждена полная занятость истца в течение полного рабочего дня.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в материалы дела не представили, в связи с чем, судебн6ой коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от 09 декабря 2013 года В. отказано в назначении данной пенсии, так как нет требуемых 12, 6 лет специального стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии. К зачету принято специального стажа 3 года 11 месяцев 18 дней.

Управление посчитало невозможным включить в подсчет специального стажа периоды работы: 05 апреля 1982 года по 22 марта 1983 года - в должности работы матроса-обработчика на плавучем икорном заводе № 4, с 01 марта 1987 года по 17 марта 1993 года - в должностях мастера, помощник мастера на плавучем икорном заводе № 3, с 05 марта 1997 года по 12 января 1999 года в должности мастера на плавучем икорном заводе № 2 ОАО «Русская икра», так как не подтверждена полная занятость в должностях плавсостава и принадлежность плавучих икорных заводам к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Удовлетворяя исковые требования В. о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, суд установил, что работа истца в указанных должностях относится к должностям плавсостава, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа во включении периодов работы, в которых не подтверждена полная занятость истицы, а так же периоды отстоя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Как верно указал суд, из данных пенсионного дела, трудовой книжки АТ-П №, уточняющих справок от 27.03.2013г. №, от 06.10.2014г., №, следует, что В. осуществляла трудовую деятельность в плавсоставе судов флота рыбной промышленности - плавучих икорных заводов №4, №7, №3, №1 и №2 Каспийского икорно-балычного производственного объединения, преобразованного впоследствии в Акционерное общество открытого типа «Русская икра», затем в Открытое акционерное общество «Русская икра»: с 05.04.1982г. матросом-обработчиком на плавзавод №4; с 21.07.1982г. зачислена на указанную должность постоянно; с 23.03.1983г. переведена помощником мастера на плавзавод № 7; 01.03.1987г. переведена мастером на плавзавод №3; 15.04.1987г. переведена помощником мастера плавзавода №3; с 16.10.1991г. по 17.09.1991г. работа в должности мастера по обработке икры плавзавода №3; с 29.03.1992г. по 18.11.1992г. работа в должности мастера по обработке икры плавзавода №3; 18.03.1993г. переведена ведущим мастером - икрянщиком на плавзавод № 1; 05.03.1997г. переведена мастером по обработке, выработке икры плавзавода № 3; переведена старшим мастером икорного производства на плавзавод № 2.

Факт работы в указанный период подтверждается следующими доказательствами: актами проверок, проведенных специалистами пенсионного фонда, записями в трудовой книжке, справками, уточняющий особый характер работ.

Согласно справкам, уточняющих особый характер работ, находящихся в материалах пенсионного дела, работа выполнялась в течение всего рабочего дня, имело место полная занятость. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Правильными являются выводы суда и в части незаконности отказа включения в специальный стаж истца периодов отстоя, поскольку в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами, выполняемыми на судах. К таким периодам относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочные операции, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых в резерве и отгулах, а также периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу.

В справке, уточняющий характер работы, указанные периоды определены как льготные.

Таким образом, периоды отстоя так же подлежали включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судов, на которых работал истец, опровергаются представленными в материалы дела справками, из содержания которых усматривается, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Обоснованным решение суда является и в части назначения истцу досрочной пенсии, поскольку с учетом включенных спорных периодов работы специальный стаж В. составляет более 12-ти лет 6-ти месяцев.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда