Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе Филатова А.В., Фадеевой Т.В., ООО «С.» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Филатова А.В., действующего за себя и в качестве представителя ООО «С.» удовлетворить частично.

Отменить запрет, установленный Филатову А.В. отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №…, на сумму … руб. … коп.

Запретить Филатову А.В. полностью или частично отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №…, на сумму … руб. … коп.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Филатову А.В., Фадеевой Т.В. о разделе права требования путем выделения супружеской доли Фадеевой Т.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2011 года в целях обеспечения иска установлен запрет Филатову А.В. полностью или частично отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №… на сумму … руб. .. коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2011 года отменен запрет, установленный Филатову А.В. на отчуждение, распоряжение правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №… на сумму … руб. … коп.

Установлен запрет Филатову А.В. полностью или частично отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №… на сумму … руб. … коп.

20 мая 2011 года от Филатова А.В., действующего за себя и в качестве представителя ООО «С.», поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Также указано, что согласно договору цессии от 28 марта 2011 года право требования перешло к ООО «С.» и нарушает право последнего по реализации своих прав.

В судебном заседании ответчик Филатов А.В., он же представитель ООО «С.» и ответчика Фадеевой Т.В. заявление поддержал.

Ответчик Фадеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков, он же представитель третьего лица Тропичев М.Л. на отмене обеспечительных мер настаивал.

Представитель ООО «А.» Иванова О.А. против отмены обеспечительных мер возражала.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Филатов А.В., Фадеева Т.В. и третье лицо ООО «С.».

В частной жалобе просят определение суда отменить, указывая на то, что оспариваемым определением нарушены принципы соразмерности и разумности.

Также полагают, что наложение обеспечительных мер незаконно, поскольку запрет наложен на имущество, которое Филатову А.В. не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оставляя в части без удовлетворения заявление Филатова А.В, суд пришел к правильному выводу, что запрет на отчуждение или иное распоряжение правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №…, на сумму … руб. … вызван потенциальной угрозой неисполнения решения суда, поскольку Филатов А.В. 22 октября 2010 года заключил с ООО «С.» договор цессии о переуступке права требования долга с ООО «А.» с целью избежания раздела права требования путем выделения супружеской доли Фадеевой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2011 года данный договор цессии был признан недействительным.

28 марта 2011 года Филатов А.В. вновь заключил с ООО «С.» договор цессии о переуступке права требования долга с ООО «А.» с целью избежания раздела права требования путем выделения супружеской доли Фадеевой Т.В., который решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2011 года также был признан недействительным, но решение не вступило в законную силу.

В случае необоснованности иска ответчики, а также третье лицо ООО «С.» не лишены возможности права требования от истца понесенных от этого убытков.

Запрет, установленный Филатову А.В. отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №…, на сумму … руб. … коп. не нарушает принцип соразмерности, поскольку половина этой суммы … руб. … коп. соответствует сумме в … руб., которая взыскана с Фадеевой Т.В. в пользу ООО «А.».

При указанных обстоятельствах определение судьи является правильным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения, поскольку суд отменил обеспечение иска в виде запрета, установленного Филатову А.В. отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №…, на сумму … руб. … коп.

Поэтому в остальной части определение суда об обеспечении иска в виде запрета, установленного Филатову А.В. отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №… на сумму … руб. … коп. является правильным.

Следовательно, суду не следовало запрещать Филатову А.В. полностью или частично отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №.., на сумму … руб. … коп., поскольку такого вопроса никто не ставил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Филатова А.В., Фадеевой Т.В., ООО «С.» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление Филатова А.В., действующего за себя и в качестве представителя ООО «С.» удовлетворить частично.

Заявление Филатова А.В., ООО «С.» об отмене запрета, установленного Филатову А.В. отчуждать или иным образом распоряжаться правом требования к ООО «А.», полученным на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2010 года по делу №.., на сумму … руб. … коп., оставить без удовлетворения».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев