Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцевой А.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганьского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Меденцевой A.M. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» в пользу Меденцевой Альфии Мирзаховны страховое возмещение на сумму 271 734 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5917 рублей 34 копейки и по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 307 651 рубль 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Меденцева A.M. обратилась в суд с иском к Филиалу по г. Нягань ОАО ГСК «Югория», ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения на сумму 271 734 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 5917 рублей 34 копейки. В обоснование своих требований указывала на то, что 23.05.2009 г. в г. Нягани между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) серия (номер обезличен) транспортного средства SUZUKI SWIFT, регистрационный знак (номер обезличен). Страхование рисков полное. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 г. На 43 километре автомобильной дороги Нягань-Приобье» 28.01.2010 г. в 16 часов 10 минут истец не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, который получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке величины ущерба автомобиля № 705/10,
выданного ООО «Сибирское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 267 734 рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уплаченной суммы за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, составляет 271 734 рубля. Автомобиль был застрахован по группе риска «автокаско»-профи, при этом страхование полное. Причинение технических повреждений автомобилю подпадает под страховой случай. Истцом выполнены все условия договора, а ответчик отказывается от исполнения своих обязательств о выплате страхового возмещения.

С согласия истца при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 29.06.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал по г. Нягань ОАО ГСК «Югория» на надлежащего - ОАО ГСК «Югория».

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» не был уведомлен о судебном заседании. Определение о замене ненадлежащего ответчика не оглашалось, в ОАО «ГСК «Югория» и в его филиал в г. Нягань не направлялось. Между сторонами заключен договор КАСКО по программе страхования «Профи», согласно которой выплата страхового возмещения производится по заявлению потерпевшего либо на основании калькуляции, либо на основании заключения эксперта, либо на основании счетов СТО по направлению страховщика. Ответчик пошел навстречу истице, внес изменения в договор, переоформив программу на «ИДЕАЛ», истица была направлена 14.04.2010 г. в желаемое СТО, однако 30.04.2010 г. забрала свою машину, мотивируя тем, что страховщик отказывается выплачивать ей страховое возмещение. Полагает, что страховщик выполнил все обязательства перед страхователем в полном объеме в рамках заключенного договора и законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства SUZUKI SWIFT, регистрационный знак (номер обезличен) Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серия (номер обезличен) от 23.05.2009 г. Условия страхования: страховые риски АВТОКАСКО- ущерб, страховая программа «профи», безусловная добровольная франшиза не применяется, страховая сумма 370 000 рублей. При наступлении страхового случая ремонт осуществляется на СТО «Киа Центр Сургут». Выгодоприобретателем является Меденцева A.M.

28.01.2010 г. в 16 часов 10 минут на 43 км. автодороги Нягань-Приобье» Меденцева A.M. при управлении вышеуказанной автомашиной, принадлежащей ей, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения- не учла дорожные и метеорологические условия. В результате не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием. Автомашина получила механические повреждения. Согласно п.3.1Л Договора комплексного страхования автотранспортных средств указанное повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

29.01.2010 г. Меденцева А.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В соответствии с условиями договора страхования Меденцева А.М. предоставила автомобиль для ремонта в ООО «КИА Центр Сургут» по направлению ответчика страховой компании ОАО ГСК «Югория».

ООО « КИА Центр Сургут» составил расчет 03-04 стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 250 236 рублей. Однако с указанным расчетом ремонтной мастерской страховщик не согласился, денежные суммы для ремонта не перечислил, акт о страховом случае не составил.

Автомобиль Меденцевой А.М. находился в ООО « КИА Центр Сургут» в период с 18.03.2010 г. по 30.04.2010 г. без ремонта. Поскольку страховщик не перечислил в ООО «КИА Центр Сургут» денежные средства для ремонта автомобиля, Меденцева А.М. вынуждена была забрать автомобиль из ООО « КИА Центр Сургут» без ремонта.

Пункт 12.12.8 договора комплексного страхования автотранспортных средств предоставляет право страховщику и страхователю назначать оценку независимой экспертизы в случае несогласия с результатами отчета по оценке. В случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения устанавливается по решению суда.

В связи с несогласием с результатами отчета по оценке, составленного страховщиком, страхователь обратилась к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчета №705/10 от 27.05.2010 г. стоимость ремонта (воссоздания) транспортного средства составляет 267 734 рубля.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.

Довод кассатора о выполнении страховщиком перед страхователем обязательств по договору страхования не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 5 названной статьи следует, что судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения представительства или филиала.

Довод кассатора о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

Так, на корешке судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 14.07.2010 г., адресованной ОАО Государственная страховая компания «Югория», имеется подпись представителя ответчика Демухиной Т.В. л.д.135).

Довод кассатора о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика в ОАО «ГСК «Югория» и в его филиал в г. Нягань не направлялось, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не может повлечь его отмену (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганьского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А. А. Ковалёв

Е.А. Старцева