Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о привлечении к налоговой ответственности, возложении обязанности признать недоимку безнадежной и подлежащей списанию,

по кассационной жалобе Т на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ИФНС России по г. Сургуту ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, возложении обязанности признать имеющуюся на нём недоимку по налогам безнадежной и подлежащей списанию.

Требования мотивировал тем, что Инспекцией на основании результатов камеральной налоговой проверки вынесено указанное решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, наложен штраф в размере 196 560 руб., с чем не согласен, так как не был извещён о налоговой проверке. Копии акта и уведомление о вызове ему не направлялись, решение не получал. О проверке узнал случайно, копию решения получил в марте 2011 года, в удовлетворении направленной им в Инспекцию 4 мая 2011 г. жалобы отказано. Указанные нарушения являются основанием для отмены акта проверки и решения о привлечении его к ответственности. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ одним из обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, признается его совершение вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств. Не были учтены его тяжёлые личные обстоятельства, связанные вынесением судами решений о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в пользу ОАО Сбербанка России и ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Сослался в подтверждение своих доводов на п.5 ст. 110, п.9 ст. 32, п.14 ст. 101, п.1 ст.112, п.3 ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала на законность действий своих должностных лиц, в связи с непредставлением Т налоговой декларации по факту продажи в декабре 2007 г. приобретенной в октябре того же года квартиры. Уведомление заявителю было направлено своевременное, факт получения им решения (дата обезличена) подтверждается данными сайта ФГУП «Почта России». Считают пропущенным заявителем срок обжалования вынесенного решения.

В судебном заседании Т и его представитель ФИО3 доводы заявления поддержали.

Представитель Инспекции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявлением Т не согласен, и привел доводы, изложенные в письменном отзыве (возражении).

Сургутский городской суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм права. Факт направления Инспекцией уведомления о проверке и акта ему по почте сам по себе не свидетельствует о получении их, и он не может быть признан надлежаще уведомлённым о времени и месте камеральной проверки. О налоговой задолженности узнал из сети Интернет 21.03.2011 г. Суду надлежало учесть его тяжёлое материальное положение, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, суд воспрепятствовал его представителю задать вопросы представителю Инспекции, не вручил Т копии документов, приложенных к отзыву, вынес решение на 9 листах за 1 минуту в совещательной комнате.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Инспекция полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, а кассационная жалоба Т основана на неверном толковании процессуального и материального права.

Действительно, решение суда, как указывает истец, вынесено на 9 страницах печатного текста. Однако в совещательной комнате выносилось и в судебном заседании оглашалось не решение в целом, а лишь его резолютивная часть, которая приобщена к материалам дела, что отражено и в протоколе судебного заседания (л.д.74,77), для чего не требовалось сколько-нибудь продолжительного времени. Вынесение и оглашение резолютивной части решения предусмотрено ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания отражено отсутствие вопросов у заявителя и его представителя, замечаний на протокол судебного заседания не подано, поэтому доказательств ограничения прав заявителя в судебном заседании материалами дела не подтверждается.

Доводы кассатора о том, что суд обязан был учесть его тяжелое материальное положение, ошибочны. В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств и материальное положение налогоплательщика может быть учтено судом при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение. Между тем в настоящем случае рассматривалось не дело о взыскании санкций, а жалоба на действия налогового органа, который, не обладая сведениями о материальном положении налогоплательщика, не мог его учесть, как верно указано в решении суда первой инстанции (л.д.82).

Правильная оценка, с учетом требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, дана и факту надлежащего уведомления заявителя о проведении камеральной проверки и вручения её акта налогоплательщику, который считается врученным на 6-й день после его отправки заказным письмом. Факт вручения заявителю самого решения подтверждается не только реестром направленной ему заказной корреспонденции, но и сведениями ФГУП России о получении отправления адресатом 24 августа 2009 г. (л.д. 48-50).

Сам по себе факт налогового правонарушения заявителем не оспаривается ( л.д. 7-10).

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т- без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи коллегии: Блиновская Е.О.

Кривуля Г.Г.