Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская»» на определение судьи Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

приостановить действие решения Межрайонной ФНС № <данные изъяты> по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО Агропромышленная компания «Отрадненская», расположенного по адресу: <адрес> (государственный регистрационный номер №), а также запретить ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» в лице ликвидатора ФИО1 либо иного ликвидатора проводить ликвидацию юридического лица до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Настоящее определение направить в адрес заинтересованных лиц – Межрайонной ФНС <данные изъяты> и ликвидатору ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» ФИО1 для исполнения.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Месропяна Ю.Г. – представителя заинтересованного лица ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ФНС № <данные изъяты> и недействительным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО Агропромышленная компания «Отрадненская», в котором одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, а также запрета проведения ликвидационных мероприятий в дальнейшем.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская»» просит определение отменить как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует отменить по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого правового акта в виде запрета на осуществление действий по дальнейшей ликвидации организации, судья исходил из того, что по поданному заявлению применимы как обеспечительные меры по статье 139 ГПК РФ, так и правила части 4 статьи 254 ГПК РФ.

При этом, судьей не принято во внимание, что меры по обеспечению иска, предусмотренные статьёй 139 ГПК РФ, являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

Отличительной характеристикой дел, возникающих из публичных правоотношений, является невозможность предъявления встречных требований и принятия мер по обеспечению заявления, в частности, путем запрещения совершать какие-либо действия. Исключение составляют дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, когда возможно приостановление их исполнения до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 254 ГПК РФ).

На основания применения обеспечительных мер, предусмотренных для искового производства, указывает и содержание самой статьи 139 ГПК РФ, которая ведет речь о принятии обеспечительных мер по искам, но не по заявлениям.Исходя из приведенных суждений, мнение судьи относительно возможности применения обеспечительных мер по поданному заявлению, основано на неверном толковании норм процессуального закона, ввиду чего обеспечительная мера по запрету ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» проводить ликвидацию юридического лица является незаконной.

Возможность приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, часть 4 статьи 254 ГПК РФ ставит в зависимость от усмотрения суда и наличия обстоятельств, указывающих на возможность наступления негативных последствий для заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Принимая решение о приостановлении действия решения Межрайонной ФНС <данные изъяты> по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО Агропромышленная компания «Отрадненская», судья не учел, что в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для заявителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Самим фактом внесения сведения в единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не создает угрозы наступления негативных последствий, ввиду чего судьей решение о приостановлении решения о внесении записи в единый государственный реестр принято при отсутствии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах определение судьи законным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Поскольку процессуальный вопрос о наличии основания для принятия обеспечительной меры и приостановлении действия обжалуемого решения налогового органа могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по материалам, приложенным к заявлению, судебная коллегия полагает, что вопрос может быть разрешен в судебном постановлении суда кассационной инстанции, которым заявителю Коноваловой Л.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа и запрете проведения ликвидационных мероприятий отказать.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Коноваловой <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения Межрайонной инспекции <данные изъяты> по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» и запрете проводить ликвидационные мероприятия отказать.

Председательствующий О.М. Кулинченко

судьи: Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев