Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2011 г., которым было возвращено ФИО1 исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

24.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда.

27.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд возвратилисковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на данную норму закона, суд оставил без внимания тот факт, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы не имеется на момент вынесения судом определении от 27 октября 2011 г. дела по спору, предъявленному ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда и защите прав потребителя. В связи с чем, у суда не было оснований для вынесения определения в порядке п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее - 30.06.2011 г. ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, которое было принято к производству Привокзального районного суда. В ходе рассмотрения данного искового заявления, судом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 10.06.2011 г. прекратила свою деятельность, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011 г. № 9185В/2011.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Установив, что ФИО2 в установленном законом порядке прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также установив, что действующим законодательством не предусмотрено правопреемство по обязательствам неимущественного характера при прекращении гражданином осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, 18.08.2011 г. Привокзальный районный суд г. Тулы вынес определение о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вынесении определения от 18 августа 2011 г. ФИО1 были разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в производстве Привокзального районного суда г. Тулы ранее находилось аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было рассмотрено и по нему имеется определение о прекращении производства по делу, истица ФИО1 вновь обратилась с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суду следовало руководствоваться положениями ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 27 октября 2011г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения, которым истице ФИО1 следует отказать в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей в соответствии с положениями ст.ст. 221, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, касающиеся вопроса о незаконности определения от 18.08.2011 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В случае несогласия с определением суда от 18.08.2011 г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2011 г., ФИО1 вправе обжаловать вынесенные судебные постановления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2011 г. отменить, вынести новое определение, которым отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Председательствующий-

Судьи-