Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г., которым было отказано в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

03.10.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением ее прав 26 июня 2008 г. при покупке шести штук конфет «Птичье молоко» весом 112 грамм. Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет компенсации морального вреда.

05.10.2011 г. судом было вынесено определение, которым суд отказал ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее- 30.06.2011 г. ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, защите прав потребителя, допущенном ответчицей 26 июня 2008 г. при продаже конфет «Птичье молоко». Данное исковое заявление было принято к производству суда. В ходе рассмотрения данного искового заявления, судом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 10.06.2011 г. прекратила свою деятельность, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011 г. № 9185В/2011.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Установив, что ФИО2 в установленном законом порядке прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также установив, что действующим законодательством не предусмотрено правопреемство по обязательствам неимущественного характера при прекращении гражданином осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, 18.08.2011 г. Привокзальный районный суд г. Тулы вынес определение о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вынесении определения от 18 августа 2011 г. ФИО1 были разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку в производстве Привокзального районного суда г. Тулы ранее находилось аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было рассмотрено и по нему имеется определение о прекращении производства по делу, истица ФИО1 вновь обратилась с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вынес определение об отказе ФИО1 в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 о том, что суд не должен был при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, принимать во внимание определение от 18.08.2011 г. о прекращении производства по делу, поскольку данное определение, по мнению кассатора, является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что прекращение ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности, возникшей в период осуществления ею предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание. В случае несогласия с определением суда от 18.08.2011 г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2011 г., ФИО1 вправе обжаловать вынесенные судебные постановлении в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г. и удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-