Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Белоглазову В.В. Целиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе истца Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Белоглазовым В.В. и Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Белоглазова В.В. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 211 593 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Белоглазову В.В., Целиковой Г.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 211 593 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 94 коп., а также расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. с Белоглазовым В.В. с 19.05.2010 г.

В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. истец выдал ответчику Белоглазову В.В. кредит в сумме 250 000 руб., обеспеченный поручительством Целиковой Г.И. и ФИО, сроком до 25 марта 2008 г., под 24% годовых, при нарушения графика погашения кредита - 48% годовых за весь период после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик Белоглазов В.В. обязанности по кредитному договору не исполнял. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) муниципального образования (адрес обезличен) с Белоглазова В.В., Целиковой Г.И., ФИО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2004 г. по 25 сентября 2006 г. в размере 32 786 руб. 88 коп. Решение мирового судьи на момент подачи искового заявления исполнено. Ответчики свои обязанности по возврату кредита не исполняют, по состоянию на 19 мая 2010 г. задолженность, образовавшаяся за период с 26 сентября 2006 г. составляет 211 593 руб. 81 коп., из которых основной долг - 50 031 руб. 87 коп., проценты в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора в размере 130 742 руб. 44 коп., неустойка в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в размере 30 819 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Еремееева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 26 сентября 2006 г. по 19 мая 2010 г. Истец вправе предъявить требование к любому поручителю. В связи с тем, что поручитель ФИО погасила задолженность перед истцом по решению мирового судьи, истец к данному поручителю не предъявляет требований.

Ответчик Белоглазов В.В. пояснил, что не исполняет обязанности по кредитному договору с 2005 г. Исковые требования признает, но денег на погашение кредита у него нет.

Ответчик Целикова Г.И. просит представленное суду встречное исковое заявление считать возражением на исковые требования и ходатайством о пропуске срока исковой давности по её договору поручительства. Пояснила, что Белоглазов В.В. с 2005 г. не оплачивает кредит, но истец к ней никаких требований не предъявлял, не уведомлял о наличии задолженности, она поручалась только на срок действия кредитного договора, а срок действия кредитного договора установлен до 25 марта 2008 г.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что стороны установили, что если в течение двух лет с наступления срока возврата кредита, кредитор не предъявит свои требования к поручителю, договор поручительства прекращается. Но, поскольку с точки зрения закона и доктрины гражданского права, срок поручительства не отнесен к сроку исковой давности, утверждать, что в течение этого срока требование к поручителю должно быть предъявлено именно в форме иска, нельзя. Законом жестко оговорено предъявление требования в форме иска только в том случае, если срок поручительства договором не установлен. Но если срок поручительства установлен договором, положения о предъявлении требования именно в форме иска, нет. В данном случае, решение вопроса о том, в какой форме должно быть подано требование к поручителю об исполнении основного обязательства, в силу принципа диспозитивности гражданского права, отнесено к усмотрению сторон. Требование к поручителям и заёмщику, предусмотренное п. 2.2 договора поручительства было направлено поручителю 29.09.2009 г., до истечения срока поручительства, значит, оно подлежало исполнению. Ссылается на ст. 203 ГК РФ и указывает, что в результате предъявленного истцом иска 02.04.2007 г. было вынесено решение о взыскании с должников задолженности по кредитному договору. Признание долга, с их точки зрения, подтверждает оплата должниками 19.11.2009 г. 50000 рублей. Данная сумма поступила после направленных письменных требований истцом должникам. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, по их мнению, оплата 43968 рублей 13 копеек. Считает, что срок исковой давности начинается с 19.11.2009 г. и истекает 19.11.2012 г. и исковые требования по отношению к Целиковой Г.И. заявлены без нарушения сроков исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Целикова Г.И. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, просит отказать истцу в её удовлетворении.

В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителя Целиковой Г.И.

В соответствии со ст. 367ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года Целикова Г.И. поручилась в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного с заемщиком Белоглазовым В.В.Срок возврат кредита 25 марта 2008 года.

Срок действия договора поручительства ( п.3.2 ) не установлен.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2006 года по 19 мая 2010 года истцом заявлено 17 июня 2010 года.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства- 25 марта 2008 года, истец предъявил иск к поручителю по истечении двух лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя солидарно с заемщиком.

Истец сослался на п.3.2 договора поручительства о прекращении действия договора при не возврате кредита в течении двух лет с даты установленной кредитным договором как дата возврата кредита.

Согласно данного условия договора, договор поручительства прекращается 25 марта 2010 года, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока действия договора поручительства.

Направление поручителю письменного требования об исполнении обязанностей по договору ( п. 2.2 договора) не является основанием для удовлетворения требования истца, так как законодателем при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предусмотрено в течении года со дня наступления срока возврата кредита предъявление иска в суд, а не предъявление любого письменного требования.

Доводы кассационной жалобы истца о сроке давности не заслуживают внимания, так как судебное решение не содержит ссылок на применение данной нормы права.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решение, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, с применением соответствующий нормы материального права, с правильной оценкой представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО КБ «АГОПРОМКРЕДИТ»- без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.