Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска к Маслюковой О*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Маслюковой О*** Ю*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска пени в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Маслюковой О*** Ю*** в доход бюджета муниципального образования «Город «Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Разумовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к нотариусу Маслюковой О.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам.

В обоснование иска указала, что 06.04.2010 г. в отношении нотариуса Маслюковой О.Ю. была проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату ЕСН, непредставление декларации по ЕСН, иных необходимых документов и сведений в установленные законом сроки, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, начислении налогов в размере 103, 982 руб., пени в размере 27 809, 15 руб.

03.06.2010 г. ответчице было направлено требование № *** о погашении имеющейся задолженности в срок до 23.06.2010 г., однако до настоящего времени недоимка в полном объёме не погашена.

Просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 102 932, 30 руб., в том числе налог – 5512 руб., пени – 17 897, 90 руб., штраф – 79 527, 40 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению истца, суд в своём решении неправомерно снизил размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с нотариуса Маслюковой О.Ю. Наличие недоимки по ЕСН со стороны Маслюковой О.Ю. было установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2010 года. В указанном случае в соответствии с налоговым законодательством с должника также подлежат взысканию пени и штраф, целью которых является воспитательное и превентивное воздействие на недобросовестного налогоплательщика. Суд не имел права уменьшать размер пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не применимо к регулированию налоговых правоотношений в силу п.3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, суд не имел права уменьшать размер штрафа по п.3 ст. 112 НК РФ, поскольку положения данной статьи в качестве обязательного требования к уменьшению суммы штрафных санкций предусматривает наличие смягчающих обстоятельств. Указанных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 23, 75 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Судом установлено, что Маслюкова О.Ю. занимает должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2010 по 04.02.2010 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой Маслюковой О.Ю., по ее результатам составлен акт от 03.03.2010 №***, на основании которого ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2010 №***. Данным решением нотариусу Маслюковой О.Ю. предложено уплатить недоимку, в том числе по Единому социальному налогу за 2007-2008 г.г., налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года в размере 69 822 руб. 00 коп., кроме того, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных видов налогов в размере 17 897 руб. 90 коп., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 12 862 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в размере 65 208 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в размере 350 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 1 102 руб. 40 коп. Всего сумма штрафа – 79 522 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 06.04.2010 №***, Маслюкова О.Ю. обратилась с жалобой на него сначала в вышестоящий орган – УФНС РФ по Ульяновской области, а затем в суд.

Решением Заволжского районного суда от 05.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, в удовлетворении исковых требований нотариуса Маслюковой О.Ю. к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения *** от 06.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что нотариус Маслюкова О.Ю. по отношению к Ж*** И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса, выступала в качестве работодателя, в связи с чем была обязана в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах уплачивать соответствующие налоги и взносы с выплат, производимых в их пользу; неисполнение данной обязанности повлекло правомерное привлечение нотариуса Маслюковой О.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 года Маслюковой О.Ю. уплачена недоимка в размере 5512 руб. по НДФЛ, однако до настоящего времени пени, штрафы, указанные в решении № *** о привлечении к налоговой ответственности, в общей сумме 79 522 руб. 40 коп. ответчицей не уплачены.

В силу ст.ст.72,75 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в частности, пеней; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование № *** об уплате налога, пени и штрафа в срок до 23.06.2010 года направлялось ответчику 10.06.2010 года.

Из ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию пени и штраф за нарушение норм налогового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с общими нормами, установленными ст.ст.329,330,333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу пеней за неуплату в установленный срок налога и их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения данной обязанности, а также с учетом того, что о наличии недоимки нотариус Маслюкова О.Ю. была поставлена в известность лишь в марте 2010 года, суд пришел к объективному выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней до 3000 руб.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения санкции за совершение налогового правонарушения.

Суд правильно указал на то, что совершение нотариусом Маслюковой О.Ю. налогового правонарушения в виде недоплаты налога явилось следствием неправильного толкования норм налогового законодательства налоговыми органами, которые в период 2007-2008 годов ставили на налоговый учет как самостоятельного налогоплательщика лицо, замещающее нотариуса Маслюкову О.Ю. - Ж*** И.Ю.

Учитывая степень вины налогоплательщика Маслюковой О.Ю., принцип соразмерности и справедливости, а также наличие смягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что правонарушение совершено впервые и в результате неправильного толкования норм налогового законодательства фискальными органами, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 500 руб., с чем коллегия согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на незаконность применения ст. 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку закон не содержит ограничений в применении данной нормы в рассматриваемом случае.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи