Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу: , признании за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве собственности и за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что 21.08.2008 года между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . ФИО8 в свою очередь приобрел указанную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от 16.02.2008г.. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от 16.02.2008г. между ФИО2 и ФИО8 как совершенный без получения нотариального согласия супруга ФИО2 – ФИО3, договор купли-продажи от 21.08.2008г. между ФИО8 и ФИО1 как совершенный на основании сделки, не порождающей юридических последствий, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Однако указанным решением суда не определены доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не являются супругами и положения СК РФ о совместной собственности супругов к ним не применяются, к ним применяются положения закона о совместной собственности. ФИО2, имея право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как бывшая супруга, могла распорядится ей по своему усмотрению, в том числе продать ФИО1 без согласия бывшего супруга и не нарушая его право на ? долю в спорной квартире. ФИО1 с августа 2008г. владела квартирой как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи. Просит выделить доли в праве совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру и признать за ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на нее, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 05.10.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности в порядке передоверия), ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, поскольку собственники спорной квартиры Шиманские не имеют намерения выделить свои доли в праве собственности на данное жилое помещение, против этого возражают, желают, чтобы квартира осталась в их совместной собственности, ФИО1 же не относится к числу лиц, имеющих право на выдел доли в спорной квартире, какие-либо обязательства между ФИО1 и ответчиками отсутствуют, истица не является их кредитором и не вправе требовать выдела доли. Право собственности на ? долю в спорной квартире также не может быть признано за истицей, поскольку право собственности не может возникнуть из недействительной сделки, а договоры купли продажи указанного жилого помещения, в том числе с участием истицы, признаны недействительными решением суда от 11.06.2010г., стороны приведены в первоначальное положение, в пользу ФИО1 с ФИО6 взыскано 1700000 руб., то есть у истицы не возникло прав на спорную квартиру или ее часть.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, принадлежит на праве общей собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО11. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 16.02.2008 года ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1700000 рублей; 21.08.2008 года ФИО8 и ФИО12, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения за 1700000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2010 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, в том числе к ФИО28, о выселении из спорной квартиры, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 16 февраля 2008 года между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 1700000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 16 февраля 2008 года, признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 21 августа 2008 года между ФИО8 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначально состояние, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 1700000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 21.08.2008 года. Обстоятельства, установленные указанным решением суда согласно ст.61 ГПК РФ имеет обязательное, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недействительность цепочки сделок, на которых истица основывает свои притязания на спорную квартиру, учитывая, что Шиманские возражают против раздела принадлежащей им на праве общей собственности квартиры, желают оставить принадлежащее им имущество в совместной собственности, истица также не является собственником спорной квартиры или кредитором ответчиков, в связи с чем не вправе согласно ст.255 ГК РФ требовать выдела доли участника совместной собственности для обращения на нее взыскания, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истицы каких-либо прав на данное жилое помещение, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ее требований о выделе доли в праве совместной собственности бывших супругов ФИО7 на спорную квартиру, признании за истицей права собственности на долю в указанном жилом помещении.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, который является кредитором ФИО2, т.к. ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у нее полномочий выступать от имени ФИО8, а также на представление и защиту его интересов, который имеет право самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, о нарушении которых он не заявлял.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: