Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска к Карповой Т*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Т*** М*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска пени в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Карповой Т*** М*** в доход бюджета муниципального образования «Город «Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Разумовой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к нотариусу Карповой Т.М. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам.

В обоснование иска указала, что 15.04.2010 г. в отношении нотариуса Карповой Т.М. была проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату ЕСН, непредставление декларации по ЕСН, иных необходимых документов и сведений в установленные законом сроки, начислении налогов в размере 195 001, 22 руб., пени в размере 60 227, 12 руб. 07.06.2010 г. ответчице было направлено требование № *** о погашении имеющейся задолженности в срок до 28.06.2010 г., однако до настоящего времени недоимка в полном объёме не погашена.

Просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 344 864, 39 руб., в том числе пени – 60 227, 12 руб., штраф – 284 637, 27 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению истца, суд в своём решении неправомерно снизил размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с нотариуса Карповой Т.М. Наличие недоимки по ЕСН со стороны Карповой Т.М. было установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 года. Поэтому в соответствии с налоговым законодательством с должника также подлежат взысканию пени и штраф, целью которых является воспитательное и превентивное воздействие на недобросовестного налогоплательщика. Суд не имел права уменьшать размер пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не применимо к регулированию налоговых правоотношений в силу п.3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, суд не имел права уменьшать размер штрафа по п.3 ст. 112 НК РФ, поскольку положения данной статьи в качестве обязательного требования к уменьшению суммы штрафных санкций предусматривает наличие смягчающих обстоятельств. Указанных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст. 23, 75 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, Карпова Т.М. с ноября 1993 года занимает должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности.

В судебном заседании также установлено, что в период с 18.01.2010 по 09.02.2010 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой Карповой Т.М., по ее результатам составлен акт от 15.03.2010 №***, на основании которого ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2010 №***. Нотариусу Карповой Т.М. предложено уплатить недоимку, в том числе по Единому социальному налогу за 2007-2008 г.г. в размере 195 001 руб. 22 коп., кроме того, предложено уплатить пени по налогу ЕСН за 2007 г. и 2008 г. и налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за 2008-2009 г.г. в размере 60 227 руб. 12 коп., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ. Всего сумма штрафа – 284 637 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.04.2010 №***, Карпова Т.М. обратилась с жалобой на него сначала в вышестоящий орган – УФНС РФ по Ульяновской области, а затем в суд.

Решением Заволжского районного суда от 16.07.2010, вступившим в законную силу 17.08.2010, в удовлетворении исковых требований нотариуса Карповой Т.М. к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения *** от 15.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Как усматривается из материалов дела, согласно чекам-ордерам от 27.08.2010 года ФИО1 уплачена недоимка в размере 195 001 руб. 22 коп. по ЕСН, однако до настоящего времени пени, штрафы, указанные в решении №*** о привлечении к налоговой ответственности, ответчицей не уплачены.

Таким образом, как установил суд, ответчик имеет задолженность по пеням за неуплату в установленный срок Единого социального налога за 2007-2008 г.г., налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период 2008-2009 год в общей сумме 60 227 руб. 12 коп. и по штрафу за неуплату Единого социального налога, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в результате занижения базы для начисления налога в общей сумме 284 637 руб. 27 коп.

В силу норм п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование № *** об уплате налога, пени штрафа в срок до 28.06.2010 года направлялось ответчику 10.06.2010 года.

Из ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.п.2,3,4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы пени и штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу пеней за неуплату в установленный срок налога и их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения данной обязанности, а также с учетом того, что о наличии недоимки нотариус ФИО1 была поставлена в известность лишь в марте 2010 года, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 7000 руб.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, пришел к объективному выводу о наличии оснований для снижения налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса; учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено судом, совершение нотариусом ФИО1 налогового правонарушения в виде недоплаты налога явилось следствием неправильного толкования норм налогового законодательства налоговыми органами.

Учитывая степень вины налогоплательщика ФИО1, принцип соразмерности и справедливости, а также наличие смягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что правонарушение совершено впервые и в результате неправильного толкования норм налогового законодательства фискальными органами, суд пришел к объективному выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, до 3000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы, приведенные ИФНС России в Заволжском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной части доводы кассационной жалобы несостоятельны, какого-либо запрета на возможность применения данной нормы для рассматриваемого случая закон не содержит.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи