Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Атаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Представителю истца ОАО «ТрансКредитБанк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Атаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Атаеву М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Атаеву М.Х.был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок до (дата обезличена) года под 17% годовых за пользование кредитом. Ответчик нарушал сроки погашения кредита, возникла просрочка, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита. Одновременно в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Атаеву М.Х., на сумму 394 542 руб. 08 коп.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Банк может представить наименование, местонахождение и стоимость только по залоговому имуществу. Судом не было учтено, что после предъявления требования о погашении задолженности заемщик уклоняется от погашения задолженности. Общеизвестным фактом является то, что после предъявления банками требований о возврате кредита должники переоформляют свое имущество на других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывая, что обеспечение иска допускается лишь в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, немотивированное применение мер по обеспечении иска не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что истцом не указано в заявлении и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, который, в случае удовлетворения иска, может воспрепятствовать исполнению решения суда. Невыполнение ответчиком требования о погашении задолженности в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Указанный в частной жалобе довод об отнесении к общеизвестным фактам переоформления должниками имущества на других лиц с целью невозможности обращения взыскания имущества является несостоятельным, поскольку не является общеизвестным обстоятельством и подлежит доказыванию.

Вывод суда о не указании истцом имущества, на которое может быть наложен арест, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления, является ошибочным, поскольку порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Вместе с тем, указанный вывод суда в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.