Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга в размере 1 240 893 рубля, сумму процентов за пользование кредитом 136 090 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего 1 386 983 рубля. Начиная со 2 ноября 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 240 893 рубля. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 690 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 196 рублей 888 копеек по 6 598 рублей 44 копейки с каждого. В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКПБ «Соотечественники», ФИО2, ФИО3, Департаменту образования Администрации г. Омска о признании кредитного договора недействительным в части, признании распоряжения недействительным в части отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 566 рублей 66 копеек».

Определением Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2010 года постановлено: «Исправить описку в решении Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКПБ «Соотечественники», ФИО2, ФИО3, Департаменту образования Администрации г. Омска о признании кредитного договора, распоряжения недействительным в части. Изложить 5 абзац резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 196 рублей 88 копеек по 6 598 рублей 44 копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, указав, что 18 мая 2007 года между АКПБ ОАО «Соотечественники» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам АКПБ ОАО «Соотечественники» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 250 000 рублей на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск. Кредит зачислен на счет ФИО2. По состоянию на 14 мая 2007 года квартира была оценена в размере 1 690 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18.05.2007 года произведена 05 июня 2007 года Управлением ФРС по Омской области. Права залогодержателей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Залогодержателем по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с декабря 2008 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, полученное ответчиком – ФИО3 06 февраля 2009 года. Требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 01 ноября 2009 года составляет 1 419 376 рублей 47 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 240 893 рубля, сумма неуплаченных процентов 136 090 рублей и начисленные пени 42 393 рубля 47 копеек. Просило суд взыскать с ответчиков 1 419 376 рублей 47 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 240 893 рубля, сумма неуплаченных процентов 136 090 рублей и начисленные пени 42 393 рубля 47 копеек, а также начиная с 02 ноября 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 240 893 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, определив способ продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 1 690 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 196 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец, аналогичные первоначальным требования, предъявил также к ФИО1.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО2, ФИО3 и Департаменту образования Администрации г. Омска, указав, что его родителям ФИО2 и ФИО3 АКПБ ОАО «Соотечественники» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, которая приобретена ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность. Считал вышеуказанный кредитный договор в части применения ипотеки в силу закона, заключенным с нарушением требований закона, поскольку на приобретение этой квартиры были потрачены средства, вырученные ответчиками ФИО6 квартиры в г. Омске, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности. При этом, 14 мая 2007 года департамент образования Администрации г. Омска выдал родителям ФИО1, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора несовершеннолетним, распоряжение на продажу в г. Омске при условии приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск с оформлением права собственности на ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 с возникновением залога на приобретаемое жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности. В настоящее время ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру в г. Омске, в связи с чем, полагает, что положения пункта 1.4. кредитного договора при ипотеке в силу закона могут распространяться лишь на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые принадлежат заемщикам ФИО2 и ФИО3. В связи с чем, кредитный договор в части обеспечения обязательств в виде ипотеки в силу закона принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не соответствует требованиям закона. Просил суд признать недействительным распоряжение Департамента образования Администрации г. Омска от 14.05.2007 года № 1051-ро, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была разрешена продажа квартиры в г. Омске при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск с оформлением права собственности на ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 с возникновением залога на приобретаемое жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности, в части, касающейся возникновения залога на принадлежащую на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске и недействительным в силу его ничтожности кредитный договор при ипотеке в силу закона, заключенный 18 мая 2007 года между АКПБ ОАО «Соотечественники» и ФИО7, в части ипотеки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил в части требований о взыскании долга и просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 1 419 376 рублей 47 копеек, обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 690 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчиков 13 196 рублей 88 копеек. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 стал совершеннолетним, в связи с чем, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является залогодателем по кредитному договору, также выступал стороной в договоре купли-продажи недвижимости. Со встречным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

ФИО3 иск в части взыскания суммы долга с нее и ответчика ФИО2 признала, согласилась с расчетом суммы основного долга и процентов по нему, представленным истцом, но просила уменьшить сумму пени. С требованием о взыскании процентов, начиная с 02 ноября 2009 года по день реализации квартиры и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не согласилась. Пояснила, что на приобретение спорной квартиры были потрачены 400 000 рублей, при оформлении закладной, согласия законных представителей ФИО1 не спрашивали, никаких разъяснений по поводу закладной и доли ребенка в ней родителям при выдаче распоряжения в Департаменте образования администрации г. Омска не давали.

ФИО1 иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание – его единственное жилье, что приобретаемая квартира будет в залоге не знал, ответственности по обязательствам родителей нести не должен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, представители Департамента образования Администрации г. Омска и Акционерного коммерческого переселенческого банка ОАО «Соотечественники» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на то, что он не является стороной кредитного договора в связи с чем по договору у него не возникает обязательств и меры по обеспечению исполнения обязательств к нему применяться не могут. Указывает на свое несовершеннолетие в момент заключения указанного договора и необходимость в связи с этим согласия родителей на заключения сделок с недвижимостью, а также на непринятие судом во внимание указанных обстоятельств, которым не была дана необходимая оценка, нарушение требований действующего законодательства и законных прав и интересов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», взыскивая солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 1 240 893 рубля, сумму процентов за пользование кредитом 136 090 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего 1 386 983 рубля; начиная со 02 ноября 2009 года и по день реализации квартиры определяя подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 240 893 рубля; обращая взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, определяя способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 690 000 рублей, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к должникам ФИО2 и ФИО3 основанные на действительности кредитного договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 309, 310, 330, 333, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, признании распоряжения недействительным в части.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу представляют его позицию в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др..

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д.12), то есть кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 72% годовых.

Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда (с 30 апреля 2010 года) составляла 8% годовых.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, вышеуказанного периода времени, требований статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, указанием на определение подлежащими выплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО2 и ФИО3 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере не 0,2%, а 0,0222% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 240 893 рублей, начиная с 02 ноября 2009 года по день реализации квартиры с публичных торгов.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Начиная со 02 ноября 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,0222% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 240 893 рубля».

Председательствующий:

Судьи областного суда: