Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «...» к Гниденко О.В., О.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Гниденко О.В. к администрации городского поселения «...» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика Гниденко О.В. по доверенности Ковригиной И.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск администрации городского поселения «...» удовлетворить.

Выселить Гниденко О.В. и О.Н. с несовершеннолетним сыном Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Гниденко О.В. к администрации городского поселения «...» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Взыскать с Гниденко О.В. и О.Н. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «...» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ответчиками заключен договор ответственного хранения жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются, добровольно освободить жилое помещение отказываются. Администрация просила выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Гниденко О.В. обратился со встречным исковым заявлением, которое мотивировал следующим. В спорной квартире проживает с 1995 г. в квартиру вселился с согласия умершего в 2004 г. нанимателя жилого помещения, после смерти которого заключил договор ответственного хранения. На основании указанного договора проживает в квартире. Обязанности по договору ответчиками выполняются, коммунальные услуги они оплачивают. С 2004 г. ответчик состоит в очереди на получение жилья в местной администрации. По мнению Гниденко О.В. он имеет преимущественное право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку прожил в нем 16 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гниденко О.В. по доверенности Ковригина И.В. просит отменить решение суда. Полагает, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора социального найма, поскольку прожил в спорной квартире 16 лет и является нуждающимся в жилье. Договор ответственного хранения квартиры не расторгнут. Гниденко О.В. состоит на очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решением суда выселен несовершеннолетний Гниденко Д.О., в то время как истцом требований о его выселении не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Гниденко О.В., О.Н., Д.В., их представителя Ковригиной К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрация городского поселения «...» Хозеева Д.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о выселении Гниденко О.В. и Гниденко О.Н.

Требования о выселении Гниденко Д.О. Администрацией городского поселения «...» не заявлялись.

Между тем, несмотря на отсутствие требований, суд, не привлекая к участию в деле Гниденко Д.О., выселил его из спорного жилого помещения.

В день принятия решения суда от <Дата> несовершеннолетнему Гниденко Д.О. исполнилось 14 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчики Гниденко О.В и О.Н. в качестве законных представителей несовершеннолетнего сына не привлекались.

Поскольку суд вышел за пределы исковых требований истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 197, 200, 214 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей; после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; лицам, участвующим в деле, направляется копия решения суда.

Между тем, из приложенной к дополнениям к кассационной жалобе копии решения суда от <Дата> следует, что его резолютивная часть отличается от подписанного судьей и содержащегося в материалах дела подлинника решения.

Так, в копии решения, выданной ответчикам, резолютивная часть не содержит указания о выселении несовершеннолетнего Гниденко Д.О., в то время как в подлиннике решения такое указание содержится.

Учитывая указанные противоречия, судебная коллегия не имеет возможности проверить выводы суда, содержащиеся в решении.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи