Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Опрышко Ю.И. – Кудинова Е.Ю. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года, которым отказано Опрышко Ю.И. в удовлетворении исковых требований,

и дополнительное решение этого же суда от 06 июня 2011 года, которым отказано Опрышко Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Ленскому району о признании незаконным и отмене приказа № 2 л/с от 12 января 2011 года, восстановлении на службе в милиции в должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности ОВД по Ленскому району, обязании выплатить премию за 1 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда в сумме … рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Опрышко Ю.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Ленскому району (далее – ОВД по Ленскому району) и просил признать незаконным и отменить приказ № 2 л/с от 12.01.2011 о его увольнении, восстановить на службе в прежней должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности ОВД по Ленскому району, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выплатить премию за 1 квартал 2011 года и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, ссылаясь на незаконность изданных двух приказов от 11 января 2011 года и 12 января 2011 года о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, так как к дисциплинарной ответственности он не привлекался, грубых нарушений служебной дисциплины не совершал и в состоянии алкогольного опьянения на службе 01 января 2011 года не находился, оснований для его увольнения и лишения премии, ЕДВ не имелось, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Кудинов Е.Ю. на удовлетворении указанных требований настаивали.

Представитель ОВД по Ленскому району Паутов Д.А. иск не признал, считая увольнение Опрышко Ю.И. по п.«Л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2011 года законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен представитель истца Кудинов Е.Ю. и просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб он ссылаетсяна неправильное толкование судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности увольнения истца со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, при отсутствии к тому оснований и недоказанности его нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушениях при проведении служебной проверки и аттестации, в связи с чем был нарушен сам порядок увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено материалами дела, Опрышко Ю.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Ленскому району УВД Архангельской области.

В 8 часов 30 минут 01 января 2011 года он вышел на службу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был допущен к исполнению служебных обязанностей, от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался.

По результатам служебной проверки издан приказ № 4 от 11 января 2011 года о привлечении Опрышко Ю.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. День 1 января 2011 года считать прогулом и денежное довольствие не выплачивать.

Для реализации принятого решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка 12 января 2011 года была проведена аттестация, по заключению которой Опрышко Ю.И. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.«Л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Приказом и.о. начальника ОВД по Ленскому району № 2 л/с от 12.01.2011 он уволен со службы 12 января 2011 года по пункту «Л» статьи 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Опрышко Ю.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и фактически производным требованиям о восстановлении на службе в прежней должности, оплате вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, премии за 1 квартал и компенсации морального вреда, придя к выводу о законности его увольнения со службы 12 января 2011 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в выходе на службу 01 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационных жалоб, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Представитель истца не учитывает, что Опрышко Ю.И. уволен со службы не по п.«К» ст.19 Закона РФ «О милиции» – по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации в аттестационном порядке, когда действительно к аттестации должны быть подготовлены материалы об индивидуальных особенностях сотрудника, его знаниях, умениях, навыках и профессионализму, а по п.«Л» ст.19 Закона – за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выходе на службу для заступления в наряд по ИВС в 8 часов 30 минут 1 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в тексте аттестации правильно лишь указано на характеризующие данные истца, факте и обстоятельствах совершения данного дисциплинарного проступка, то есть указаны все существенные для проведения аттестации обстоятельства по факту совершения сотрудником грубого дисциплинарного проступка.

Согласно представленным материалам аттестация проведена при соблюдении кворума аттестационной комиссии созданной приказом руководителя ОВД по Ленскому району № 132 от 30.12.2010, сам Опрышко Ю.И. при ее проведении присутствовал, ему была предоставлена возможность дать пояснения и ответить на вопросы. Он отказался давать какие-либо пояснения по своему усмотрению и от подписи в ознакомлении с текстом аттестации, что не свидетельствует о нарушении его прав. Решение по аттестации принято единогласно в количестве 6 ее членов (л.д.16, 33).

В соответствии с пунктом «Л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 156-ФЗ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Сам по себе единичный случай появления на работе в состоянии алкогольного опьянения работника организации является грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для его увольнения (ст.81 п.6 подп.«б» ТК РФ), тем более выход на службу в алкогольном опьянении истца, сотрудника органов внутренних дел специального учреждения - изолятора временного содержания, в обязанности которого входит непосредственный контакт с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступления и контроль за их поведением, что безусловно является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для его увольнения по п.«Л» ст.19 Закона РФ «О милиции», независимо от того, давал ли согласие истец на соблюдение положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Кроме того, после приема на службу в органы внутренних дел и присвоения специального звания положения указанного Кодекса обязательны для соблюдения сотрудником ОВД.

Факт нахождения на службе сотрудника милиции в алкогольном опьянения в случае отказа его от прохождения медицинского освидетельствования может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, а не только актом медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, выход на службу Опрышко Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения для заступления в наряд ИВС в 8 часов 30 минут 01 января 2011 года подтвержден не только заключением служебной проверки от 11.01.2011 (л.д.22), но и рапортом оперативного дежурного ОВД по Ленскому району Сычева А.В., объяснениями сотрудников ОВД Ляковича С.И., Сычева А.В. и актами, в том числе актом об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.23-27), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей непосредственных очевидцев совершения истцом указанного дисциплинарного проступка Глотова В.Н., Сычева А.В. и Ляховича С.И., которые непосредственно указали на факт нахождения истца на службе при заступлении в наряд в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, не доверять которым у суда и судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении служебной проверки не было допущено существенных нарушений, которые бы привели к неправильным ее выводам. Руководитель ИВС Глотов В.Н. вправе был провести служебную проверку по факту совершения дисциплинарного проступка подчиненным ему по службе милиционером Опрышко Ю.И. несмотря на то, что он являлся непосредственным очевидцем совершения им данного проступка и предлагал пройти истцу освидетельствование на алкотесторе, а Подсекин С.А. правомерно утвердил заключение по материалам служебной проверки, как исполняющий обязанности начальника ОВД по Ленскому району на период его отсутствия.

Не допущено ответчиком также нарушения порядка увольнения со службы Опрышко Ю.И., поскольку он уволен с соблюдением месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка на основании приказа № 2 л/с от 12.01.2011 и уполномоченным на то должностным лицом именно 12 января 2011 года, который являлся его последним днем службы.По результатам служебной проверки был издан приказ № 4 от 11 января 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Для реализации принятого решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка 12 января 2011 года проведена аттестация, по заключению которой Опрышко Ю.И. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.«Л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины), а решение о фактическом увольнении истца со службы с указанием конкретной даты 12 января 2011 года было принято приказом и.о. начальника ОВД по Ленскому району № 2 л/с от 12 января 2011 года. Как отмечено выше существенных нарушений при проведении служебной проверки и аттестации в отношении Опрышко Ю.И., которые бы ставили под сомнение выводы и заключение аттестационной комиссии, либо влияли на правомерность увольнения истца со службы по указанному основанию, не допущено.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания увольнения и приказа № 2 л/с от 12 января 2011 года незаконными и удовлетворения заявленных истцом требований, а поскольку требования о восстановлении на службе в прежней должности, оплате вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год и премии за 1 квартал 2011 года и компенсации морального вреда являются фактически производными и могли быть удовлетворены судом только в случае признания увольнения незаконным, то суд правильно отказал в иске полностью.

В силу п.3 и п.5 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел …, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33, квартальная премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, а также п.53.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года не выплачивается сотрудникам уволенным со службы за грубое нарушение дисциплины.

Решение об отказе Опрышко Ю.И. полностью в удовлетворении исковых требований было вынесено судом 02 марта 2011 года, однако в резолютивной части решения не был указан весь перечень заявленных им исковых требований, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в иске, в связи с чем суд правильно вынес дополнительное решение от 06 июня 2011 года, изложив резолютивную часть решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения, поскольку по указанным всем заявленным исковым требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Фактически спор судом был полностью разрешен 02 марта 2011 года, а 06 июня 2011 года суд внес уточнения в резолютивную часть решения об отказе Опрышко Ю.И. в иске с перечислением всех заявленных требований путем вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых представителем истца судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.362 ГПК РФ отмену судебных постановлений, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения от 02 марта 23011 года и дополнительного решения от 06 июня 2011 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Опрышко Ю.И. - Кудинова Е.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Р.С.Пономарев