Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационным жалобам Хандрикова С.С., администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», кассационному представлению и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Юрьева А.А., Хандрикова С.С. о признании пунктов 10.2, 10.3 приложения № 1 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействующими, удовлетворить.

Признать пункты 10.2, 10.3 приложения №1 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» № 25 от 27 мая 2010 года «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлению решения суда в законную силу сообщение о принятом решении подлежит публикации в Няндомской районной газете «Авангард»».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев А.А. и Хандриков С.С. обратились в суд с заявлением о признании пунктов 10.2, 10.3 приложения № 1 к решению Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» № 25 от 27 мая 2010 года «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО «Няндомский муниципальный район» недействующими с 30 июня 2010 года.

В обоснование заявления указали, что арендуют у администрации МО «Няндомский муниципальный район» земельные участки для ведения предпринимательской деятельности. Считают, что решение Собрания депутатов № 25 от 27 мая 2010 года противоречит действующему законодательству. При принятии дифференцированной ставки арендной платы был нарушен принцип экономической обоснованности. Принятые ставки не обеспечивают благоприятные условия для развития субъектов малого и среднего предпринимательства и их конкурентоспособность. Установление дифференцированной ставки в зависимости от расположения земельного участка ставит в неравное экономическое положение арендаторов участков.

В судебном заседании заявитель Юрьев А.А. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что принятое Собранием депутатов решение № 25 от 27 мая 2010 года нарушает его права как индивидуального предпринимателя, поскольку данным решением на территории Няндомского муниципального района установлены высокие арендные ставки по земельным участкам под пилорамами и другими объектами деревообработки, что не обеспечивает благоприятных условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель Хандриков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Хандрикова С.С. – Хандрикова И.В. в судебном заседании также поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, дала пояснения аналогичные пояснениям заявителя Юрьева А.А.

Представитель заинтересованных лиц администрации МО «Няндомский муниципальный район», Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» Ковалец С.С., в судебном заседании заявленные требования не признал.

Прокурор Исса Н.В. дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Хандриков С.С., и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области, администрация МО «Няндомский муниципальный район.

Хандриков С.С. в своей кассационной жалобе и и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области в кассационном представлении просят решение суда отменить, ссылаясь, на то, что суд не мотивировал свой вывод о признании недействующими оспариваемые пункты решения Собрания депутатов с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация МО «Няндомский муниципальный район» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2003 года между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» и Юрьевым А.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, <…>, с разрешенным использованием производственная деятельность (строительство лесопильного цеха).

30 июля 2007 года между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» в лице председателя Комитета по имуществу, и Хандриковым С.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, <…> с разрешенным использованием «промышленный объект (лесопильный цех)».

Пунктами 10.2, 10.3 приложения № 1 к решению Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» № 25 от 27 мая 2010 года «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» установлены ставки арендной платы, в том числе, на земельные участки под пилорамами и другими объектами деревообработки вне границ населенного пункта в размере 3,5% (п. 10.2), в границах населенного пункта – 2,5% (п. 10.3).

Также судом установлено, что оспариваемый акт является нормативно-правовым актом, то есть принят управомоченным органом – Собранием депутатов МО «Няндомский муниципальный район», содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, которые регулируют общественные отношения в сфере платы за использование земли, опубликован в официальном периодическом печатном издании – районной газете «Авангард» 30 июня 2010 года, вступил в силу со дня официального опубликования.

На момент рассмотрения дела судом данный нормативный правовой акт в установленном порядке отменен не был и не утратил силу.

Юрьев А.А. и Хандриков С.С., являющиеся индивидуальными предпринимателями, обратились в суд с заявлением об оспаривании указанных пунктов к решению Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» № 25 от 27 мая 2010 года, как противоречащие действующему законодательству, при принятии дифференцированных ставок по арендной плате был нарушен принцип экономической обоснованности.

Удовлетворяя требования заявителей, суд указал, что в оспариваемом нормативно-правовом акте земельные участки под пилорамами и другими объектами деревообработки выделены в отдельный вид разрешенного использования, в зависимости от их местонахождения установлены различные ставки арендной платы. Пояснительная записка к проекту решения Собрания депутатов «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО «Няндомский муниципальный район» не содержит сведений экономической обоснованности установления различных ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков. Из протокола заседания восьмой сессии Собрания депутатов от 27 мая 2010 года также усматривается, что вопрос об экономической обоснованности установления различных арендных ставок для земельных участков под пилорамами и другими объектами деревообработки не обсуждался. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании оспариваемых положений нормативного правого акта недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» № 190-пп от 15 декабря 2009 года установлено, что ставка арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в пределах групп Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года № П/0152.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из них является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, пояснительная записка к проекту решения Собрания депутатов «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО «Няндомский муниципальный район» не содержит сведений экономической обоснованности установления различных ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков. Из протокола заседания восьмой сессии Собрания депутатов от 27 мая 2010 года следует, что вопрос об экономической обоснованности установления различных арендных ставок для земельных участков под пилорамами и другими объектами деревообработки не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из чего следует, что вывод суда о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта с момента вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным, поскольку данные положения нормативного правового акта применялись и на их основании реализовались права граждан и организаций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Хандрикова С.С. и кассационного представления и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации МО «Няндомский муниципальный район», судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хандрикова С.С., администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», кассационное представление и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи А.А. Брагин

Н.А. Пушкарев