Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года, которым постановлено: «Приостановить производство по делу по иску КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа до рассмотрения уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз»».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 18 073 099 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз», поскольку это необходимо для разъяснения правовой ситуации по настоящему делу.

ФИО3ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представители КПКГ «Кредитный союз» ФИО2 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обвинение в отношении выдвинуто по другому делу. Кроме этого считали, что это приведет к затягиванию процесса.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный союз» ФИО1 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на невозможность завершения процедуры банкротства в связи с затягиванием рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит определение суда подлежащим отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 373 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 и его представителя ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз» , суд указал, что СУ при УВД по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз», подтверждается факт отчуждения квартиры ФИО3, в которой он проживает, факт регистрации ее на имя , в связи с чем суд полагает, что указанное гражданское дело подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении.

С данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 указанной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. В этом данная норма соответствует статье 118 Конституции Российской Федерации. Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Вместе с тем ни ФИО3 и его представитель ФИО4, ни суд не указали, какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, как видно из материалов дела именно КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 18 073 099 рублей, а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд необоснованно приостановил производство по делу по иску КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа до рассмотрения уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Однако учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новое решение и отказать ФИО3 и его представителю ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз» .

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении директора КПКГ «Кредитный союз» ФИО3 и его представителю ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: