Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Карандиной Ольги Николаевны на определение Череповецкого городского суда от 06 октября 2009 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Ч. к ОАО «Центральный Московский депозитарий» о признании права собственности на акции, внесении их в реестр акционеров – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Ч. – Карандиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском ОАО «Центральный Московский депозитарий» о признании права собственности на акции, внесении их в реестр акционеров.

В обоснование указано, что 25 апреля 1994 года между Ч. и В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истцу передано право собственности на 6 акций АООТ «Промтовары» стоимостью 6 000 рублей. Полагает, что право собственности на указанные акции у него возникло с момента их передачи. 15 декабря 2008 года Ч. обратился к реестродержателю Череповецкому отделению ОАО «Центральный Московский депозитарий» с заявлением о совершении действий по проведению государственной регистрации ценных бумаг на его имя. Однако в ответе от 16 декабря 2008 года ответчик сообщил об отказе внести в реестр акционеров запись о принадлежности акций истцу, ссылаясь на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года № 27. С указанными действиями ответчика не согласен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи действовала Инструкция от 28.12.1991 года, которая не предусматривала составление передаточного распоряжения, в силу чего требование ответчика о предоставлении такового является незаконным

Просит признать незаконным бездействие Череповецкого отделения ОАО «Центральный Московский Депозитарий», выраженное в отказе государственной регистрации перехода права собственности на 6 обыкновенных акций ОАО «Промтовары», признать право собственности Ч. на 6 обыкновенных акций ОАО «Промтовары», обязать ответчика внести в реестр акционеров ОАО «Промтовары» запись о переходе права собственности на 6 акций ОАО «Промтовары» с В. к нему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карандина О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что производство по иску Ч. подлежит прекращению. Считает, что указывая на невозможность внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Промтовары» на основании документов Ч., ответчик правомерно сослался на п. 5 Положения, поскольку Инструкция утратила силу 25.02.1997. Полагает, что переход прав собственности на спорные акции от В. к Ч. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», не состоялся, поскольку приходная запись по лицевому счету Ч. на 6 акций до настоящего момента не внесена, а заключение договора купли - продажи ценных бумаг само по себе, без внесения в реестр соответствующей записи, не влечет переход права собственности на ценные бумаги. Отсутствие у Ч. прав на акции ОАО «Промтовары» вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи и требований Инструкции.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Промтовары» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск подлежащим удовлетворению. Не могут пояснить, сообщалось ли В. обществу о совершенной сделке или нет, в связи с тем, что за период с 1993 по 1997 года документация ОАО «Промтовары» сохранилась частично. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи акций В. в общество не обращалась, в общих собраниях акционеров не участвовала, каких-либо прав на акции не предъявляла, дивиденды ей не выплачивались.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ч. по доверенности Карандина О.Н. просит определение суда отменить как незаконное, указав, что в силу п. 4 ст. 33 АПК РФ указанный иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Ч. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу том, что спор возник по иску Ч., являющегося заинтересованным лицом (приобретателем акций общества), к акционерному обществу «Центральный Московский депозитарий», являющемуся держателем реестра акционеров ОАО «Промтовары» и касается учета прав на акции названного общества. Результатом оспариваемого бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельца ценных бумаг, право на участие в управлении обществом.

На основании изложенного спор на основании пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Сказанное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, пункт 7 которого предусматривает подведомственность арбитражным судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров обществ или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу, что соответствует требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуальных законов, доводы частной жалобы представителя Ч. – Карандиной О.Н. не являются основанием к отмене определения суда по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 06 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. – Карандиной О.Н., действующей по доверенности, - без удовлетворения.