Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Геленджикского городского суда от < дата обезличена >.

Обжалуемым определением суда от < дата обезличена > в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от < дата обезличена > отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отметить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела и к судебному разбирательству не привлечен судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

При изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не может выйти за пределы его содержания и изменить правовое положение сторон, которое должно установиться в результате надлежащего исполнения решения. В противном случае, если правовое положение сторон в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда изменится, таким образом, каким оно никак не могло бы измениться в рамках обычного исполнения решения, первоначальным порядком и способом, будет иметь место уже новое решение суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Геленджикского городского суда от < дата обезличена > с < Ф.И.О. >6 в пользу ООО СИ «Новый дом» взыскана кредитная задолженность в размере < данные изъяты > руб., судебные расходы < данные изъяты > руб., а также определено, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру < номер обезличен > в доме < номер обезличен > «б» по < адрес обезличен >.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от < дата обезличена > первоначальная продажная стоимость квартиры установлена в размере < данные изъяты > руб.

< дата обезличена > представителю истца выдан исполнительный лист ВС < номер обезличен > на принудительное исполнение вышеуказанного решения от < дата обезличена >

До настоящего времени решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена > не исполнено.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Геленджикского городского суда от < дата обезличена >, указав, что не имеет возможности добровольно погасить задолженность. Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения путем передачи истцу спорного недвижимого имущества - квартиры < номер обезличен > в доме < номер обезличен > «б» по < адрес обезличен >.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 об изменении способа исполнения решения Геленджикского городского суда от < дата обезличена >, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку реализация заложенного имущества будет произведена службой судебных приставов-исполнителей путем проведения торгов.

Однако, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по исполнению указанного решения суда. В своем заявлении ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда. Вместе с тем, требования < Ф.И.О. >6 не выходят за пределы содержания решения < дата обезличена > и не изменяют правовое положение сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление с учетом исследованных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >– отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: