Гражданский кодекс часть 1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового обслуживания, взыскании расходов на приобретение материала, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

06.07.2011 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор бытового обслуживания на пошив платья из материала заказчика.

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ФИО3 о расторжении договора бытового обслуживания, взыскании расходов на приобретение материала, неустойки, компенсации морального вреда. Ссылалась на невозможность использования платья по назначению ввиду наличия существенных недостатков при его пошиве, выразившихся в заломах по бокам и проймам правого рукава, браке горловины, несоответствии длины платья.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 06.07.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на пошив платья.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение материала на пошив платья в сумме руб., затраты, оплаченные истицей за пошив платья, в сумме руб., неустойка в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего взыскана сумма в размере руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до руб. за каждое требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере рублей.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что размер взысканной компенсации не соответствует причиненным ей страданиям и является заниженным, неубедителен, поскольку подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, при определении которой суд учел фактические обстоятельства дела и данные о характере причиненного истице морального вреда, материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно и правильно.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с участием представителя истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового обслуживания, взыскании расходов на приобретение материала, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи